Necesitados frente a carenciados.-

En Hispanoamérica, Uruguay por ejemplo, a los que están jodidos o muy jodidos no le llaman necesitados, sino carenciados. Y después de darle vueltas al mate he comprendido que ambos conceptos son diametralmente distintos, y es un acierto su diferenciación. Son carenciados los que carecen de ingresos mínimos y constantes que les permita comer, tener un techo sin goteras con un sitio donde cagar, mear y asearse, camas y colchones donde dormir, cacharos y fuego para hacer la comida, tener agua corriente y electricidad, tener un par de mudas de ropa para cambiarse y poder enviar a los hijos a la escuela al menos hasta que le salgan pelos en las entrepiernas. Y poco más. Los necesitados ya es otra cosa, son los que necesitan irse de vacaciones al menos una vez al año y si es posible al extranjero, tener un coche o moto  para cada miembro de la familia, tener una habitación amueblada para cada hijo con ordenador, tener refrigeración y calefacción, y tener una cuenta corriente con ahorros por si acaso. Pero luego están los muy necesitados y las muy necesitadas, que para estar a bien consigo mismo necesitan mucho más: tener un yate, tener un helicóptero y si es posible que pueda aterrizar en el yate, tener un montón de coches y por lo menos un Ferrari, tener él una amante para variar y ella otro para ella, ir él al gimnasio para modelar el cuerpo y ella también, tener empleados domésticos para cada necesidad, tener seguridad, tener una clínica de cirugía estética de confianza para las reparaciones y remodelaciones del “body” –tener más palabras en inglés para trufar el castellano haciéndolo más “culto”-; y lo principal: tener un montón de carenciados para que atiendan a sus necesidades; y les quieran.

Barcelona a 22 de septiembre del 2016.- RRCH

MONEDERO E IGLESIAS CONTRA ERREJÓN.-

Monedero cuando Hacienda le pilló en su ingeniería fiscal para pagar menos, perdió el culo pagando el resto que pretendía ahorrarse, antes que fuera tarde; y se hizo la víctima como se hacen los del PP diciendo que era una conspiración contra él, como los del PP. Luego se salió de Podemos, pero un poquito nomás, se quedó  como depositario y conservador moral de las esencias ideológicas. Iglesias que va de macho alfa y timonel de la revolución necesaria, en la campaña electoral pasada se desplazó desde la ortodoxia comunista a la socialdemocracia, alabando a Rodriguez Zapatero y a Felipe González, después que se le fue el efecto de la cal viva y su ilusión de ser el presidente del gobierno del Reino de España. Y ahora los dos critican a Errejón imputándole al chico el fracaso de las expectativas de Podemos. No parecer que Monedero e Iglesias den miedo a los poderes fácticos, más bien les están dando risas mientras engordan. Y lo de seducir al electorado de izquierda con la actitud que están demostrando estos dos gurús –de los que se infiere fácilmente sus personalidades prepotentes y estúpidas persiguiendo la creación de una nueva casta-, más bien producen rechazo.  

Barcelona a 22 de septiembre del 2016. Ruben Romero de Chiarla

Un presidente independiente de los partidos.

Cabría pensar en la posibilidad de un presidente de gobierno independiente de los partidos, por ejemplo Iñaki Gabilondo, José Antonio Zarzalejos, Miguel Herrero y Rodriguez de Miñon, u otros. Aunque confieso que mi favorito sería, Jesús Eguiguren por su honestidad y valentía en conseguir con la palabra -y asumiendo el riesgo inminente de que fuera asesinado-, el cese de los sanguinarios crímenes  etarras, labor que se le pagó con el arrinconamiento y la invisibilidad, pero bueno…

No he oído a nadie con peso mediático que proponga y defienda tal cosa, para intentar motivar desde fueran a los líderes políticos para que levanten su cabeza y dejen de mirarse el ombligo. Con un presidente independiente fuera  de los partidos políticos podían acordarse algunas cosas como por ejemplo:

1.- Introducir en el Código Penal el delito de enriquecimiento ilícito, de forma que fuera delito tener más gastos y patrimonio que los matemáticamente posibilitados por los ingreso declarados por el presunto delincuente.

2.- Introducir en la Ley del Jurado los delitos relacionados con la corrupción (que curiosamente están fuera) como la malversación de caudales públicos, la información privilegiada, el blanqueo de capitales, la evasión de capitales a los paraísos fiscales, la financiación ilegal de los partidos políticos, y muy especialmente la prevaricación de jueces, magistrados y demás funcionarios públicos.

3.- Prohibir que cualquier funcionario público (incluyendo jueces, fiscales y altos cargo de la administración)  puedan participar en cualquier actividad privada (incluyendo dar conferencias) y eliminar las excedencias para participar en actividades privadas y luego volver a la función pública.

4. Proponer una modificación de la Constitución posibilitando la existencia de un Estado Federal (o con otro nombre) que determine la lista de los territorios, ya se denominen Comunidades, Países o Estados federados; posibilitando que éstos se puedan independizar siempre que la mitad más uno de sus habitantes inscritos en el censo electoral con derecho a voto  así lo decidan, en referéndum acordado mediante el voto secreto de  la mitad más uno de los parlamentos autonómicos, de países o de los estados federados y puedan repetir tal posibilidad decisoria en períodos no inferiores a 15 o 20 años.  Que se establezcan las competencias concretas del Estado de la Unión, como por ejemplo la defensa, la sanidad, la educación, la administración de justicia, la policía  y los impuestos concretos que pueda recaudar, de forma que todo lo demás sea competencia de las comunidades, países o estados federados. Posibilitando también que el Estado de la Unión pueda transformarse en República siempre que la mitad más uno de sus habitantes de la unión inscritos en el censo electoral con derecho a voto  así lo decidan, en referéndum acordado mediante el voto secreto de la mitad más uno de los parlamentarios del Estado de la Unión.

 Es evidente que tales propuestas no saldrían adelante por el voto en contra del Partido Popular entre otros, pero dicho debate aunque se frustre posibilitaría que la población española pudiera pronunciarse sobre cuestiones concretas en las siguientes elecciones, o las siguientes de las siguientes. ¿No?

Barcelona a 15 de septiembre del 2016. RRCH

Así, no podemos.-

 

          Hace unos pocos años habría parecido inverosímil que un país europeo que desde fuera entró en la Unión contra viento y marea superando aquello de que Europa acababa en los Pirineos, después de conseguir de forma incruenta que los Procuradores en Cortes del franquismo en contra de toda probabilidad se suicidaran políticamente para con ello dar entrada a una democracia parlamentaria, cuarenta años después esté como está. España, hoy está siendo gobernada por un gobierno “en funciones” que tiene  como única tarea disimular la corrupción destapada más infamante que se conoce, al tiempo que la va reproduciendo para conservarla; y que se le escapa a chorros como agua entre los dedos. La indignidad del Partido Popular y todos sus secuaces es evidente. Y por conocida, descontada. Y ello es una desgracia para este país, que además al parecer tiene como futuro,-en lo que ahora se ha dado en llamar gobernanza-, que en unas terceras elecciones los peperos aún saquen más votos o más diputados o más de los dos. Ante tal siniestro futuro político podríamos decir que la mayoría de los españoles son gilipollas, tontos del culo o que les gusta que les jodan, pero quizás sería una conclusión demasiado ligera o demasiado fácil. Habríamos de preguntarnos porqué una mayoría relativa de españoles eligen ese camino, o qué ha hecho que  la mayoría relativa de los españoles se conviertan en una majada de ovejas y carneros. Y a lo mejor, o a lo peor, ello se deba a que los presuntos liderazgos  de la izquierda están compuestos por niñatos y niñatas  inútiles con ambiciones tal nimias como el salir en las fotos, o hacer discursitos de mierda recordando el pasado que no vivieron para mantener mientras tanto su presente cómodo. Mirado desde esa otra perspectiva, igual resulta que no toda la culpa es de los peperos, ni de la gilipollez de los españoles, y sí de la ineptitud de los partidos de izquierda que por único patrimonio mantienen el nombre; ideas no tienen y si algunas les vienen de prestado se la guardan por no molestar. Así no podemos.

Barcelona a 14 de septiembre del 2016. RRCH.

Rufián, ERC.

 

    El Sr. Rufián como diputado representante de Esquerra Republicana de Catalunya en la  última cesión de investidura del candidato Rajoy, lanzó una serie de preguntas retóricas, y una de ellas era: ¿Por qué el independentismo catalán  es Pujol, 3% y sedes embargadas y ustedes el unionismo español no son Rato, EREs y Gürtel?. No le fue contestado, ni él lo pretendía,  pero se podría responder de la siguiente manera:

a.- Porque una parte importante de los líderes políticos que promovieron y promueven el independentismo en Catalunya, vienen del pujolismo, artífices de las mordidas del 3% o más en prácticas corruptas, y de ello pudo derivarse que los jueces hayan embargado las sedes a Convergencia Democrática de Catalunya, partido que creó Pujol y dejó en herencia a su hijo político Sr. Más, y este hizo el tránsito desde el catalanismo al independentismo.

2.- Porque desde el escándalo de Banca Catalana de hace unos 30 años, Pujol y sus acólitos se envolvieron en la bandera catalana para esconder sus responsabilidades y de paso crear un sentimiento nacionalista catalán y antiespañol como parapeto.

3.- Lo anterior, no implica que el independentismo catalán se refleje solo en tales hechos, existen otras motivaciones  convenientemente brindadas por los unionistas. Todo nacionalismo –catalán o español- necesita crear un enemigo externo para coleccionar ofensas al tiempo que lucen su patriotismo de salón.

4.- Muchos unionistas españoles no se identifican (ellos) con Rato, EREs y Gürtel, ni con otro múltiples y diversos caso de corrupción judicializados, aunque son compatibles con tales escándalos surgidos en sus filas y aprovechando la ocasión que sus cargos públicos le propiciaba, tan compatibles como muchos independentistas catalanes y tampoco (ellos) se identifican con tales acciones y actitudes.

 En la formulación de la pregunta el Sr. Rufián deja caer, que el unionismo español es asimilable a Rato, EREs y Gürtel. Que es lo mismo que decir que España es el reflejo de la acción de sus representantes políticos dimanantes del PP y del PSOE. Con lo cual el Sr. Rufián con su pregunta acusa a los unionistas de las mismas afirmaciones contrarias que a él le ofende, y de paso identifica a los países con la corrupción de los representantes circunstanciales que tienen De ahí que acusados y acusadores son el mismo perro con distinto collar.  Los unionistas tratan de identificar con la corrupción a los independentistas catalanes, y éstos identifican la corrupción con los unionistas.  Con ello, para unos todos los independentistas son corruptos y para otros todos los nacionalistas españoles también lo son. Mientras tanto nada hacen para evitar la corrupción, más allá de negar su existencia en su casa al tiempo que muestran la de la casa del otro. Visto desde esta perspectiva ambos tiene razón, el pujolismo ha gobernado Catalunya más de dos décadas y desde la existencia de las Autonomías siempre han sido fuerza política preferidas de los catalanes -interín en el que aquellos se han forrado-, y si a sabiendas de sus desmanes los catalanes  les votaban son corresponsables; igual de corresponsables serían el resto de españoles si votaron a los Rato, Barberá, Matas y un largo etcétera, a sabiendas de sus acciones corruptas en pro de intereses personales y en detrimento de los públicos. Pero cabe otra opción: que a los catalanes les haya engañado el nacionalismo independentista catalán y que a los españoles le haya engañado el nacionalismo unionista español. ¿No será así? Las banderas suelen ser el estandarte de los amos para que sean defendidas por los sirvientes,  y éstos lo pueden hacer con tal vehemencia hasta  llegar a hacerse matar y matar, mientras los amos festejan. Cuando se carece de razones objetivas y se quieren ocultar los intereses inconfesables de las élites que mandan, es un buen remedio  acudir al sentimiento irracional incentivado con banderas y un relato simplón resaltando  el victimismo. No solo de pan viven las personas, especialmente cuando tienen pan, y conseguir el adormecimiento intelectual  de las masas es tarea sustancial del nacionalismo: su modus vivendi, y un buen escondite para los pecados de "los nuestros". El Sr. Rufián, y desgraciadamente muchos otros, se van empleando a tiempo completo  en estas artes, y curiosamente al unísono que  denigran las corridas de toros se especializan en torear a los españoles, engañándoles con un trapo para que caigan de rodillas y devolverlos a los chiqueros. Rufián no tiene pose de torero, sus gestos se asimilan más a los guapos pendencieros de las películas norteamericanas de serie B, pero va teniendo buen tirón mediático, seguro que su madre está orgullosa del nene, tanto o más que sus jefes.

Barcelona a 6 de septiembre del 2016. RRCH.

Rajoy, el mago.

 

La única manera de hacer verdadera la frase que, en el reino de los ciegos el tuerto es rey, es creyendo que aunque el tuerto sea imbécil puede engañar a los que no ven aunque éstos puedan ser más listos. La posibilidad que otorga el disfrute de la capacidad de ver, se halla en que el conocimiento se puede adquirir a mayor distancia; los ciegos en cambio necesitan suplir tal carencia mediante el tacto, el olfato y la audición que tienen un alcance inferior a la vista. Se puede ver a quinientos metros desde una posición adecuada, pero es difícil oler, tocar u oír. De ahí la ventaja del que dispone de vista (además de poder ver la tele). Por circunstancias explicables aunque complejas, hoy por hoy en el ámbito político Rajoy es el rey, además de ser un rey mago, y ello porque una proporción alarmante de conciudadanos han decido no ver, incluyendo entre los cegados a los que se oponen a Rajoy. Ojos que no ven corazón que no siente, decía otro. Rajoy es un mago rey, más mago que rey o rey por ser mago: ha sido capaz de hacer invisible lo más visto. Es un campeón del malabarismo: ha hecho desaparecer la corrupción más destapada en la que los componentes de su partido robando de cara al sol se cagan de risa; ha hecho desaparecer la desigualdad más evidente; ha hecho desaparecer parte de la desocupación (paro) repartiendo la desocupación y dividiendo los salarios; ha hecho ser invisible la deuda pública; ha hecho desaparecer el dinero de los jubilados que “voluntariamente” se lo entregan a los hijos y a los nietos para que subsistan cegados; ha hecho desaparecer la confianza en las instituciones; ha conseguido instaurar como enemigo común a un separatismo incentivado por él. Un verdadero artista, que además hace chistes, y  formula frases graciosas que producen un placentero efecto de amnesia que anula los recuerdos de sus mentiras. Y ha conseguido presentarse y ser “visto” como la única alternativa. Si Don Mariano acaba siendo el próximo presidente del gobierno español, será porque es lo que merecen los españoles. Sus contrincantes políticos -con visión estrábica por la constante y exclusiva  visualización de sus propios ombligos-, temen con razón unas terceras elecciones, y ello porque se reconocen incapaces de proyectar algo de luz que incentiven las retinas abandonadas de los electores.  

Barcelona a 2 de septiembre 2016. RRCH

 

 

PROHIBIR EL BURKINI

Si como los franceses vamos a considerar que cualquier manifestación cultural, costumbrista o de uso, que tenga relación con la religión islámica, musulmana o árabe, implique una manifestación de apoyo al terrorismo que se ha de combatir, entonces conseguiremos rápidamente el efecto contrario por solidaridad entre las personas que profesan dicha religión y consecuentemente siguen patrones de vestimenta acorde a los cánones que rigen a la misma. La fotografía que aparece en los periódicos en la que se aprecia a tres hombres policías franceses obligando a una mujer a desnudarse, produce tanta repulsión que a uno le da ganas de ir a la playa y bañarse vestido. Esa foto de innecesaria humillación de una mujer coaccionada mediante la fuerza, seguramente acrecentará la inquina xenófoba que presuntamente se quiere combatir. Puede ser verdad que esa mujer y todas las demás que acuden a las playas con burkini lo hagan motivadas por imposiciones de su credo religioso o por costumbres que a nosotros no nos parezcan muy libérrimas, y que obedezcan a imposiciones machistas. Bien, pero cuando nuestras mujeres se hinchan los labios con inyecciones o se rellenan los pechos con silicona puede que también lo hagan por obediencia a imposiciones de la moda  y/o a fin de complacer los deseos del sexo contrario dado que  el no hacerlo puede -o al menos muchas así lo entienden-, relegarlas a las invisibilidad. Y ya es peor si nos fijamos en  la indumentaria y estilo de vida que utilizan las monjas de clausura o el obligado celibato de los curas. Todos ellos, se supone, que visten y aceptan tales abstinencias de forma voluntaria. Y por qué hemos de obligar a mujeres musulmanas a que vayan a la playa como a nosotros nos gusta. ¿Por qué y para qué? El miedo al diferente es la esencia de la xenofobia y la prepotencia su acelerador. Al parecer la ciudadanía francesa están involucionando desde el prohibido prohibir hacia lo obligatorio.

Barcelona a 1 de septiembre del 2016.- RRCH