ESPAÑA: el gobierno reina, pero no gobierna:

El gobierno de Rajoy se compone de patos, cada paso una cagada. Ni queriendo y haciendo ejercicios se puede empeorar cada día más, aunque lo consiguen. Rajoy y su corte de adulones junto con los protestones que supuestamente debían hacerle la oposición planteando alternativa con cara y ojos, se han parapetado detrás del Rey, los jueces y la Unión Europea. Unos y otros, a favor y en contra, se declaran mutuamente idiotas e incapaces, pero mantienen sus culos pegados a sus poltronas de dónde sacan sus infames subsistencias. La gente va haciendo procesiones espontáneas reafirmando sus creencias sin vírgenes ni cristos crucificados. Un Estado de Derecho, como todos estos líderes huecos, sin ton ni son, van proclamando en su idiotez, se fundamenta en una Constitución que si algún día se la han leído se les olvidó porque a todos parece molestarles. El artículo 155 de esa ley de leyes -que en su día otras personas valientes sacrificando parte de sus convicciones que antes defendieran con sus propias vidas, consiguieron hacer de esta España un país respetable, y a veces envidiable-, dice: “1.- Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuaren de forma que atenten gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad  Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación de la mayoría absoluta del Senado podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general. 2.- Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas”. Cataluña es una Comunidad Autónoma, y el presidente de ella, convertido en reyezuelo salvador, hace un mes que convocó un referéndum ilegal y así de ilegal lo declaró el Tribunal Constitucional, y Rajoy -que debería ser el gobierno- no ha requerido al Sr. Puigdemont -presidente de Comunidad Autónoma de Cataluña-, para que pare. Pero, Rajoy ayer consiguió que el Rey hiciera algo parecido, que no lo fue, porque tampoco lo dijo, ni tiene competencias para hacerlo. Pero de paso consiguió el Lerdo presidente del Gobierno de España que el Rey quedara como defensor de su flojera, y que los demás líderes idiotas, en su empeño de gastar saliva, criticaran al Rey. El artículo 155 de la Constitución habla de medidas, pero no dice cuáles son. Pablo Iglesias se opone a la aplicación del 155 de la Constitución, aunque nadie haya hablado de alguna medida, él se opone a todas y no se le ocurre nada; bueno sí, hacer otra moción de censura para perderla, después que él y los idiotas que le siguen hicieron presidente a Rajoy; ah! , y un referéndum pactado, aunque no dice cómo se le ocurre pasarse por la entrepierna el Art. 2 de la Constitución. Pedro Sánchez no sabe qué decir, pero nos habla de una reforma de la Constitución, sin decir qué quiere reformar y con qué redactado; eso sí, quiere una España Federal, pero no dice en qué se diferenciará de la que hay, y en cómo solucionará lo que ahora nos pasa: de momento nos entretendrá preguntando en el Parlamento a Soraya cómo Trapero le hizo la cama, la otra le dirá que no se enteró. Albert Rivera quiere aplicar el Art. 155, pero solo para convocar elecciones en Catalunya, y parece bobo, no se ha dado cuenta el muchacho que la independencia aquí cada vez tiene más creyentes, y que con elecciones estaríamos en el mismo sitio, aunque peor. Puigdemont y Junqueras se parten de la risa viendo a los idiotas, pero van apretando el esfínter al ver que habiendo echado a la gente a las calles luego tendrán que recogerla sin saber cómo, ya que puede ser que se les vayan de las manos; y ¡cuidado!, La Caixa y el Banco de Sabadell ya comienzan a sentirse incómodos y miran a Madrid como querencia, y a la CUP todo lo importa un comino; nada tiene que perder porque nada tiene que conservar. Pero bueno, no pasa nada, todo se arregla con diálogo, aunque ninguno de estos idiotas, ponen sobre de la mesa un mínimo orden del día sobre el qué dialogar. Cualquier diálogo se debería empezar sobre el acuerdo de reformar la Constitución, y decir qué se pretende reformar, con qué redactado y hacia qué objetivo se dirigen. No parece que la solución se pueda encontrar sin un referéndum en el que voten todos los ciudadanos catalanes, y si éstos, con el apoyo de la mitad del censo electoral más una persona, deciden la independencia, habrá independencia. No parece razonable ni defendible que una gente tenga que permanecer dentro de un Estado si a él no quieren pertenecer. Y los que quieren que los catalanes continúen dentro de España, tendrán que esforzarse en convencerles, fácil no es, pero atarlos a todos no será más sencillo. La humilde propuesta de un español trasplantado es modificar el Art. 2 de la Constitución, conseguir las mayorías necesarias para hacerlo no es tarea sencilla; pero ¿fue sencillo conseguir que se hicieran el arakiri los Procuradores en Cortes del franquismo para posibilitar la Ley de Reforma Política y luego la Constitución actual? ¿Fue sencillo para Adolfo Suarez legalizar el Partido Comunistas? ¿Fue sencillo para Santiago Carrillo y la Pasionaria aceptar la monarquía y renunciar a la República? ¿Fue sencillo domesticar al Ejército? ¿Fue sencillo entrar en la Unión Europea?

El Artículo 2 de la Constitución, literalmente dice: “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”, ¿cómo se puede reformar  éste precepto?: añadiendo un párrafo que diga; “ De forma extraordinaria, cualquier nacionalidad o región con Parlamento autonómico y con el voto favorable de dos tercios de sus miembros, podrá convocar un referéndum de independencia del Estado español. Éste se ha de celebrar y ser votado en un plazo no inferior a dos meses ni superior a seis, y refrendado por la mayoría del censo electoral de dicho territorio más el voto afirmativo de una persona más queda aprobada la independencia. En caso, que la independencia no sea respaldada por la indicada mayoría, dicha nacionalidad o región no podrá hacer otra convocatoria por la independencia hasta pasados los próximos veinte años.”

Dos tercios del Parlamento catalán son requeridos para reformar el Estatuto de Catalunya; aunque se puede proponer mayorías más ajustadas si lo que se pretende es crear un país solo con la mitad de sus representes políticos. La mayoría del censo y no solo de los que vayan a votar parecer razonable, en la medida que hacer un nuevo país requiere al menos el apoyo activo de la mitad más una de las personas que tienen derecho al voto, aunque se puede proponer otras mayorías o el voto obligatorio. Si tan claro lo tienen los nacionalistas, es de suponer que no plantearán objeción a que se vote así, con una previa campaña electoral en la que se expongan los pros y los contras a las consecuencias de la independencia, y con todas las garantías democráticas que ello implica. El resto de España no parece tampoco que hallen razones de oposición; no parece razonable obligar a la mitad más uno de los habitantes de un territorio a pasar por dónde no quieren, si es que no quieren.

Barcelona a 4 de octubre el 2017. RRCH

RAJOY, el Hechizado.

Su clamorosa incapacidad ayer se evidenció. Salvo naturalmente que en su fuero interno desee que los catalanes se independicen.  Ni en sueños los separatistas pudieron concebir que la cosa le saliera tan bien. Para Rajoy como la cosa era ilegal la cosa no pasó. ¡¡Que se joda la realidad!! El presidente del gobierno español ha acreditado ser tan lerdo como se le presumía en atención a su historial de distraído. No se enteró, a pesar que se lo dijeron en castellano, catalán, inglés y francés, que el 6 y 7 de septiembre cuando el Parlamento Catalán ya declaró la independencia unilateral, con la ley del referéndum y la de desconexión, y por si no le quedaba claro al presidente, luego le dijeron que ellos se pasaban y se seguirían pasando por la entrepierna las leyes españolas y lo que dijera el Tribunal Constitucional y demás jueces. Y sin que el lerdo presidente se enterara hicieron exactamente lo que habían prometido; si ahora declaran solemnemente la independencia o esperan un ratito, no es nada trascendente, de facto ya lo han hecho. Para mayor gloria de los líderes separatistas, el presidente español, le proporcionó lo que más les hacía falta: las fotografías de la policía pegándole a los que fueron a votar. Con ello taparon que lo del referéndum era y fue una farsa encaminada a soliviantar los ánimos de la gente, y Rajoy le dio una manita que les vino como añillo al dedo. El referéndum siempre fue una excusa, lo importante era lo que ya habían hecho el 6 y 7 de septiembre. No tiene ninguna importancia que no hubiera un censo electoral, que no hubiera junta electoral, ni delegados de mesas, que las urnas opacas ya llegaran cargadas,  ni que el recuento de votos los hicieran los separatistas, y que se pudiera votar las veces que el interesado creyera oportuno. La cosa estaba en echarle la gente encima para que Rajoy picara haciéndose el macho y quedando como un bruto. Durante los años que han gastado los separatistas para manipular a la gente mediante una lluvia fina de mentiras que les caló, Rajoy estaba esperando que se bajara lo que él creía que era un suflé fumándose un puro mientras veía el ciclismo y el fútbol. Pero no se enteró que como estaba cantado, los Mossos d´Esquadras, por más que tuvieran las competencias de policía judicial, no iban a cerrar los colegios electorales, y que cuando éstos ya estuvieran bien tomados por una muchedumbre organizada por Ómnium y la ANC, subvencionadas con el dinero de todos, ellos le pedirían “auxilio” a la Policía Nacional y a la Guardia Civil, para que se quemaran, como se quemaron.  Y no importa que a un policía le reventaran una silla en la cabeza, y les tiraran piedras, los autores defendían la democracia pacíficamente. Gracias al lerdo de Rajoy los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, quedaron en ridículo dando la apariencia que estaban invadiendo un territorio ajeno a España y se cebaban con los indefensos invadidos. Todo el prestigio que en las últimas décadas había acumulado la Guardia Civil y la Policía Nacional la perdieron en unas horas. Tampoco se enteró Rajoy que los que ayer salieron a la calle, no todos querían separarse de España, muchos solo se querían separar del PP; y no se enteró tampoco que los que no fueron a las votaciones tuvieron que hacer un esfuerzo intelectual y emocional importante para diferenciar lo que es el Estado español de lo que son los inútiles personajes que ahora lo ocupan. Dentro de los supuestos separatistas hay muchos que únicamente desprecian la política del Partido Popular, y como no encuentran a otras formaciones que propongan concretas soluciones al separatismo, se unen a ellos para expresar el asco que les produce la política pepera. Ese asco muchos lo compensaron con el mayor asco que les produce el cúmulo de mentiras de los separatistas. Ahora Rajoy está esperando que los separatistas hagan la declaración solemne de independencia, que la harán o no, dependiendo de lo que les convenga. Controlar el espacio aéreo, controlar el territorio y las aguas territoriales, mantener las autopistas, coordinar la seguridad social y las pensiones, los registros civiles, los de vehículos, los registros mercantiles, crear un cuerpo de jueces, fiscales e inspectores de hacienda, y una policía militar o un ejército para hacerlo cumplir, cuesta mucha pasta sin Fondo de Liquidez Autonómica, al tiempo que vayan tratando de colocar fuera de la UE los productos que no compren los españoles, sin contar con las multinacionales que en 24 horas establecerán su sede social en Madrid para no verse perjudicada económicamente. Bueno, también es verdad que la familia Pujol igual concluyen que “ahora toca” repatriar las bolsas de euros que guardaron en Andorra, Suiza y demás paraísos fiscales, seguramente previendo tal venturoso evento de la patria nueva: si reaparece lo acumulado con el 3% de coima, mordidas y comisiones, los catalanes se apañarán. Si los separatistas lo dejan para después -lo de declarar solemnemente la independencia-, Rajoy esperará, y si los separatistas no esperan, él quedará retratado hasta ante sus propios acólitos. Los separatistas al menos en la propagación de las mentiras y en la organización de los eventos para su ocultamiento han demostrado una eficiencia envidiable, aunque también es cierto que vencer a pusilánimes e inútiles no requiere mucho esfuerzo. Cuando el PP tuvo mayoría absoluta puedo introducir en la Ley de Partidos Políticos (LO 6/2002 de 27/6) en el artículo 9, que en su párrafo 1 dice: 1. Los partidos políticos ejercerán libremente sus actividades. Deberán respetar en las mismas los valores constitucionales, expresados en los principios democráticos y en los derechos humanos. Desarrollarán las funciones que constitucionalmente se les atribuyen de forma democrática y con pleno respeto al pluralismo.2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave (…):”. Y además de la violencia pensada contra ETA (que es la única conducta susceptible de generar la ilegalización), pudo introducir la ilegalización cuando un partido político propicia la desmembración del territorio español quebrantando la Constitución, pero se les pasó, a ellos y a los demás. Como se le está pasando la aplicación del Art. 155 de la Constitución: 1.- Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general. 2.- Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas”

 El Artículo 2 de la Constitución, literalmente dice: “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas”, ¿cómo se puede reformar  éste precepto?: añadiendo un párrafo que diga; “ De forma extraordinaria, cualquier nacionalidad o región con parlamento autonómico y con el voto favorable de dos tercios de sus miembros, podrá convocar un referéndum de independencia del Estado español. Éste ha de ser celebrado en un plazo no inferior a dos meses ni superior a seis y si es refrendado por la mayoría del censo electoral de la nacionalidad o región, más un ciudadano, quedará aprobada la independencia. En caso, que su resultado no respalde la independencia con la indicada mayoría, dicha nacionalidad o región no podrá hacer otra convocatoria por la independencia hasta pasados los próximos veinte años.” Naturalmente, para dicha reforma se requerirán las mayorías que prevé el Art. 168 de la misma Constitución.

El miedo de los unos y de los otros a perder ese referendum les ha impedido hacer una propuesta de este calado, para la cual, naturalmente se ha de reformar la Constitución y consecuentemente convencer a las mayorías que la propia Constitución requiere para ello. No lo ha propuesto ni el PP; ni el PSOE, ni CIUDADANOS; ni ERC, ni el PdCat, ni la CUP, ni PODEMOS; no han propuesto ni esta reforma ni ninguna otra, solo dicen generalidades lo suficientemente ambiguas para no molestar a nadie y siempre poder desdecirse. Es una obviedad que no se puede mantener a una población como la catalana en una organización estatal a la que no quiere pertenecer, si es que no quiere pertenecer  la mayoría de sus ciudadanos con derecho a voto más uno más de ellos. Tal propuesta, sin dudas sería inmediatamente rechazada precisamente por los nacionalistas, porque no lo ganarían ni los catalanes, ni los vascos, ni los andaluces, ni lo gallegos, ni los canarios, ni ningún otro. Los nacionalistas no pueden resistir un referéndum verdadero en el que se haga campaña política por los del Sí, y por los del No deshaciendo sus engaños; y si lo resisten y vencen, allá ellos. Nadie podría decir con razón que no es democrático.

Barcelona a 2 de Octubre de 2017. RRCH

DE ALGECIRAS A ESTAMBUL…

Decir como algunos idiotas han dicho, que Joan Manuel Serrat es un fascista por su posición ante el simulacro de referéndum, es dulcificar el fascismo como hacen los fascistas.

 No está claro que, el separatismo de algunos catalanes se apoye en un indisimulado sentimiento de superioridad frente al resto de españoles, seguramente es lo contrario, un sentimiento de inferioridad y victimismo que se intenta exteriorizar en barullo.

Barcelona a a 26 de septiembre del  2017. RRCH

SEPARATISTAS, UNIONISTAS Y OTROS.

 

Se puede entender a los separatistas, son personas que consideran que separados de un todo del que se sienten ajenos, tendrán un mejor vivir de forma independiente. Cierto también que el separatismo catalán poco se ha empleado en convencer a los suyos que la independencia sea un bien de futuro inmediato o a medio plazo, sencillamente han estructurado la estrategia de captación de adeptos arguyendo que cualquier cosa es mejor que estar sometido al dictamen del Partido Popular, aunque los catalanes siguieran en el entramado de la burguesía autóctona que sustentó durante décadas una autonomía que compitió de igual a igual en el ejercicio de  la corrupción, lo que implica aceptar que nuestro corruptos son mejores que los del resto. Los separatistas -todo hay que decirlo-, han desarrollado una brillante manipulación emocional, gobernando con gran astucia las medias verdades, las mentiras -que repetidas hasta la extenuación se asumen como ciertas, y dándole a la cosa un aire festivo y de colorido (la bandera con un triángulo azul y una estrella al medio es más atractiva y tapa mejor).

Por otro lado, lo que ya resulta difícil de explicar es que el unionismo, que podría haberse entendido que lo lideraran los del Partido Popular -que tanto quieren a España como una, grande y libre-, hayan hecho tan poco por preservar el todo unido, y hayan hecho tanto para dejar huérfanos de motivación a los que no se quieren separar. Sencillamente los peperos concluyeron que contra Catalunya ellos viven mejor, si pierden dos votos aquí, ganan cuatro allá. Pero se puede entender, para ellos España es un gran escenario de actuación para los intereses de sus principales -Rato, Blesa, Bárcena, Naseiro, Granados, González, Camp,  Matas, Barbará, tarjetas negras, trama Gurtel, Canal Isabel Segunda, Panamá, los amigos (especialmente los amigos)  y un amplio etcétera- , y para conseguir votos hacen uso de idéntica estrategia que los separatistas: medias verdades, mentiras -que repetidas hasta la extenuación se asumen como ciertas-, y dándole a la cosa un aire festivo y de colorido (la bandera celeste con un pájaro en círculo blanco, y la española como patrimonio exclusivo).

Lo que ya resulta inexplicable es la actitud de “los otros” esos que se les debería presumir que no identifican a España con el Partido Popular ni a Catalunya con el pujolismo convergente separador. Esos que se les debería suponer que son unionistas, que defienden la unidad, la igualdad, la legalidad hasta que se mejore, la redistribución de la riqueza y la libertad. Es indignante que los que se autodefinen como de izquierdas con ideas próximas al marxismo, jueguen a identificar a España con el Partido Popular, con lo que de paso ya se dan por vencidos frente a los peperos y se alían con los separatistas en la división, mediante la indefinición. Para estos otros, la cosa se centra en erosionar al Partido Popular abdicando de vencerlo en elecciones democráticas. Al darse por vencidos parecen querer decir que los españoles son todos gilipollas votando al PP, que con esos no hay nada que hacer y es mejor segregar una parcela, y así no tener que admitir que para conquistar a los españoles carecen de ideas que aporten soluciones. La actitud del Sr. Iglesias y de la Sra. Colau es tan insustancial que da vergüenza, es la actitud del lerdo consiente de su ineptitud que quiere estar bien con todos por si uno de todos destaca, y conseguir subirse a su carro mendigando compañía.

 

Barcelona a 19 de septiembre 2017. RRCH-

VOTO OBLIGATORIO

En los últimos tiempos y a fin de incentivar la participación ciudadana en las decisiones políticas se promueven fórmulas de democracia directa. Los referendos y los plebiscitos se muestran como soluciones a las que se debería acudir para consultar a la ciudadanía las decisiones políticas trascendentes que puedan vincular de forma más o menos duradera a un Estado, a una parte de él o a un grupo concreto de la población. Este tipo de propuestas -frente a un electorado que cada vez muestra mayor desafecto con los partidos políticos y sus líderes-, tiene como defecto que una parte importante de los ciudadanos se inclinan por no votar. Y ello deja decisiones muy importantes en manos de los grupos más politizados que no siempre son los que más se juegan en el resultado. La implicación y el activismo político requiere inversión de tiempo y de disponibilidad que en la mayoría de los casos es incompatible con el grueso del electorado. La democracia directa requiere asistencia personal en los debates de maduración de las propuestas, y éstas salen adelante en un sentido o en su contrario dependiendo de los asistentes en el primer debate y el último; a medida que se dilata la decisión sobre qué proponer se van descolgando debatientes hasta que al final quedan los más insistentes o los que más tiempo tienen para insistir.  Ante ello parecería adecuado el voto obligatorio. Y obligatorio lo sería si el no votar llevara implícita una sanción. El sistema de voto obligatorio existe en varios países como Bélgica, Luxemburgo, Australia, Argentina  y Uruguay entre otros. En Uruguay, que es el caso que más conozco, cada ciudadano además de tener un documento de identificación (Cédula de Identidad, DNI) dispone de una Credencial Cívica con la que acredita haber cumplido la obligación de votar, y al margen de que también se establezcan sanciones económicas directas, sin la presentación de la Credencial Cívica no se pueden hacer ciertos trámites para acceder a prestaciones públicas. Como el voto sigue siendo secreto nadie tiene obligación de votar en  sentido positivo, cabe el voto en blanco y el voto nulo. Ahora bien, ello tiene incidencia concreta y directa en la configuración de las mayorías, que para conseguirlas prácticamente se ha de partir del conjunto del censo electoral, con lo que los “si” y los “no” en un referendo aporta mayor legitimación al resultado, más próximo a la democracia directa si esto es lo que se quiere.

 

Barcelona a 24 de Julio 2017.- RRCh.

BLESA

Creo que fue el irlandés Oscar Wilde que dijo que, la ambición es el último reducto del fracaso, y tenía razón.

Aunque sea minoría, sentí pena, verdadera pena, cuando supe que el Sr. Blesa se había matado de un tiro en el pecho. Y no es pena solo por el Sr. Blesa, persona a la que nunca conocí más allá de todo lo que sobre él se ha publicado, sino por la cantidad de otros que le admiraba o le envidiaba, que a veces es la misma cosa. Demasiadas gentes, en la parte del mundo que nos ha tocado vivir, invierten todo el tiempo de su existencia en acumular cosas para con su exhibición conseguir elogios y honores que ellos mismos nunca se acaban de creer.

 El Sr. Blesa por lo que sé, nunca fue un hombre pobre, pero visto el resultado, nunca dejó de ser un pobre hombre. Amigo del Sr. Aznar, se enquistó en el amasijo de personajes que renuncian a cualquier decoro que mínimamente sustente su autoestima, y ello con el lastimoso propósito de aparentar que tienen lo que no son y nunca llegan a ser.

 Desgraciadamente cuando estos pobres hombres ven peligrar sus posesiones, por habérsele descubierto el método de adquisición, advierten lo que ya sabían: que las personas que le rodeaban zalameramente cuando eran ricos, ya no le recuerdan, y la soledad sin cosas, para ellos es la nada.

 

Barcelona a 21 de julio 2017.

PATRIA, y EL SENTIDO DE LA VIDA

Nunca he tenido claro qué carajo significa el término Patria, y en cierto sentido me lo aclaró el libro de Aramburu titulado así.  La historia la sitúan en el País Vasco-Euskadi, en los tiempos que transcurren desde que ETA había alcanzado la máxima virulencia en su actividad asesina hasta el momento en que decae y abandona la violencia física, pero bien pudo desarrollarse en otros territorios de otras latitudes en los que las personas, las calles y los bares tuvieran otros nombres, y lloviera menos. De hecho, ello sucede en otros muchos lares, y en cierta medida está de moda. El libro de Aramburu se puede sintetizar en que es una narración descriptiva, serena y honestas, de cómo la patria y los sentimientos que la adornan instrumentalmente puede justificar la brutalidad, la indignidad, y con todo eso lograr la sublimación al abrigo de la cobardía de una mayoría social acomodada al fanatismo con la excusa que, algo habrían hecho los matados por ETA.

El hombre en busca del sentido de la vida, lo escribió Viktor Frankl, muerto hace unos veinte años, si lo hubiera escrito hoy lo titularía La persona en busca del sentido de la vida. En aquel entonces la referencia al hombre implicaba la referencia a la especie humana, no había intención de excluir a las mujeres y los niños. Frankl emplea la mayor parte de ese libro en describir las diferentes actitudes humanas en los campos de concentración a los que fue llevado por judío. Dibuja a los patriotas alemanes auténticos que fueron los jefes nazis, a los patriotas alemanes por acomodación que fueron los soldados nazis, a los capos que eran prisioneros de los nazis que asumían por delegación la ejecución de la crueldad sobre los otros prisioneros, y a los prisioneros de a pie. Estos últimos, eran los destinatarios del máximo sufrimiento, aunque no todos aceptaban su destino con iguales criterios. Estaban los que se revelaban para que le mataran, lo que por sus debilidades físicas eran eliminados sin alternativas, los que se suicidaban, los optimistas que resistían hasta perder la mínima esperanza y los que subsistían tirados por el enganche del sentido de sus vidas. Dice Frankl: los mejores murieron. Entre los que sobrevivieron: unos buscaron la venganza por el injusto sufrimiento pasado, y otros asumieron la responsabilidad de ser y seguir cultivando el sentido de sus vidas.

Aramburu en Patria describe entre otros personajes, a la mujer del Txato, Bittori. El Txato fue un vasco euskaldun que por no pagar el chantaje económico al que lo tenían sometido los patriotas etarras, éstos, con la ayuda imprescindible de un chico al que el Txato conocía desde niño por ser amigos íntimos los componentes de las dos familias, le mataron por la espalda en la puerta de su casa. Antes de matar al Txato sus vecinos y amigos le negaron el saludo materializando la exclusión por resistirse a pagar el chantaje, y una vez muerto no pudo ser enterrado en su pueblo ni velado en su parroquia. La mujer del Txato que le visitaba asiduamente en la tumba, nunca desistió en conseguir que aquel muchacho que vio crecer de niño en aquella familia amiga de toda la vida, ya preso por asesino, desde la cárcel le pidiera perdón. Y lo consiguió, resistiendo ella al cáncer que le estaba matando. Ese fue el sentido de la vida de Bittori desde que al Txato los patriotas le mataran.

Viktor Frankl fue el creador de la logoterapia, disciplina psiquiátrica que dialécticamente se contrapone con el psicoanálisis freudiano. Para Frankl la retrospección para alcanzar el conocimiento de las causas de los complejos y los traumas de las personas está muy bien, porque se ha de conocer los porqués, los cómos, y sus responsables. Pero lo suyo, la logoterapia, busca conocer los para qué, el sentido de la vida en base a la responsabilidad individual desde el ahora hasta el final.

Frankl y Aramburu, sin ninguna conexión entre ellos, convergen en reflexiones similares. Patria es la fuerza emocional extraída por el aspirante a patriota de una retrospección propia o ajena sobre el pasado suyo y el de varias generaciones anteriores. Reflexiones en las que el candidato a patriota invierte todas sus frustraciones en busca de compañía.  El retroceso analítico al pasado individual no se libra de que la interpretación de lo rescatado pase por el filtro del conocimiento presente y por las perspectivas de futuro del analizador. Lo recordado no se procesa en base al conocimiento y sensibilidad del momento en que se produjo, sino del momento posterior en que fue rescatado.

 

Barcelona a 18 de Julio del 2017.- RRCh.