LA IMPUNIDAD PROPIA COMO DERECHO FUNDAMENTAL

 

Los políticos separatistas hoy presos y los que estén siendo investigados por delitos concretos, proclaman que tales actuaciones judiciales no son otra cosa que una persecución política a sus ideas, jamás dan una explicación sobre los hechos en base a los cuales la jurisdicción actúa, sencillamente entienden que tales hechos no merecen mención por ser inexistentes.

Hoy de la misma manera y exactamente con el mismo razonamiento actúa Pablo Manuel Iglesias diciendo: “aun en España no se ha imputado a nadie por sus ideas”. Supongo que ahora saldrán los separatistas negando tal cosa, puesto que ellos, a juico de ellos, no solo fueron investigados, sino que fueron condenados precisamente por sus ideas; claro.

 Iglesias, sin tener en cuenta esto, se ha puesto la venda por las dudas que en un futuro próximo tuviera que tapar algún rasguño. Y ello viene por esa exposición razonada que elevó el juez García Castellón al Tribunal Supremo en relación, a posibles delitos imputable al Sr. Iglesia y otros de los suyos por el caso Dina Boousselham, sobre el cual el Sr. Iglesias no ha dicho ni una sola palabra, excepto que si le imputan será por sus ideas y no por otra cosa. Iglesias confió en la justicia, que ahora pone en dudas, cuando despidió al abogado José Manuel Calvete atribuyéndole como causa, que éste había acosado a su compañera Marta Flor Núñez, hecho denunciado ante la justicia y que no pudieron probar Iglesias y los suyos, y al parecer no previeron que ante tal acusación el Sr. Calvete se podría defender y lo hizo alegando que la verdadera causa de su despido fue taparle la boca por las irregularidades que  en Podemos había detectado dicho abogado, y de ahí tiró el hilo el juez García Castellón. Sobre esto, con razón o sin ella, el juez eleva su escrito al Tribunal Supremo, y lo hace mediante una prolija explicación que el alto Tribunal aceptará como suficiente para investiga a Iglesias, o no lo aceptará. Pero Iglesias se ha ahorrado hacer la más mínima mención a las razones que expone el juez, y ello porque para Iglesia la cosa está clara: van a por él y los suyos; y no por lo que razona el juez sino por lo que presume el Sr. Iglesias.

El Sr. Iglesias en la campaña de las últimas elecciones utilizó hasta la saciedad el caso Dina Boousselham, sobre la presunción que lo que él denominó cloacas del Estado estaba socavando a Podemos por las ideas que su formación intentaba llevar a cabo en pro del bien general si accedía al gobierno de España, es decir a la dirección del Estado desde el poder legislativo y ejecutivo. Hoy el Sr. Iglesias ha subido de escalón pasando de activista político opositor a ser uno de los vicepresidentes del gobierno de España, y en tal posición si tuviera el más mínimo respeto al cargo que ocupa y a la ciudadanía, debería presentarse ante el Parlamento por iniciativa propia y refutar la exposición razonada del juez García Castellón línea a línea, porque para situarse en la posición de víctima ya se le pasó el tiempo; y tampoco vale que nos salga ahora con el “ustedes más”, porque lo de los otros ya lo sabemos. Si entramos en comparaciones no saldremos de las cloacas en las que los unos y los otros consideran la impunidad propia como derecho fundamental, algo así como el otrora: “no sabe Ud. con quién se está metiendo”; o el más actual, “los toros no se tocan”.

Barcelona a 8 de octubre del 2020. RRCh

Mientras tanto el Rey…

 

Es difícil, si no imposible, que España deje de ser una monarquía y a su vez siga siendo España. La restauración de la monarquía una vez acabada la era de Franco, que no implica necesariamente entender que con ello acabó el franquismo, el Rey Juan Carlos por voluntad propia u obligado por las circunstancias, junto con Adolfo Suárez, contribuyó de forma importante al restablecimiento de la democracia y a la prosperidad que el país ha mantenido hasta la actualidad. La ciudadanía sin ser mayoritariamente republicana ni tampoco monárquica aceptó el juancarlismo como adopción provisional de un estado de las cosas que sin ser la ideal se consideró como la única posible mientras tanto. Y mientras tanto se hizo la vista gorda sobre la conducta privada de Juan Carlos circunscrita a sus relaciones personales tanto en su vida afectiva como en las relaciones con los mandantes de los países árabes. Juan Carlos era un buen embajador que conseguía buenos negocios para nuestras empresas y consecuentemente ello repercutía de manera beneficiosa en la economía nacional, los líos de faldas que se conocían, pero no se publicaban, casi resultaban graciosos dada la empatía campechana que él irradiaba.

Ello ha cambiado sustancialmente desde que se ha conocido que el ex monarca disponía y dispone de depósitos de cuantías dinerarias extravagantes en entidades bancarias extrajeras, y el juancarlismo de mientras tanto se ha diluido súbitamente al tiempo que se traslada la crítica destructiva a la institución de la corona encarnada en Felipe VI, su hijo. Se puede decir que del árbol caído todos sacan astillas, y que la ciudadanía olvida pronto todo lo bueno que hizo Juan Carlos. Pero esto sería una simplificación poco seria y bastante irresponsable. Lo cierto es que Juan Carlos se ha ido de España a un destino que ni siquiera anuncio previamente y sin dar una versión sobre los hechos publicados.

 La monarquía se sustenta en el equilibrio prudente y en la no intervención en disputas partidistas, pero eso no debería implicar que ni siquiera trascienda un mínimo relato de cómo y de qué manera se prevé subsanar los acontecimientos de los cuales Juan Carlos es actor principal, ya sea por parte del propio Juan Carlos o de la institución monárquica. La ciudadanía española por más tolerante que sea no puede asumir que el mismo rey que hacía discurso sobre la igualdad de todos frente a la ley, ahora se ausente sin explicar de dónde y a costa de qué acumuló tanto dinero precisamente en tiempos en que la ciudadanía soportaba una crisis económica gravísima; porqué lo puso en la banca extranjera y realizó desaforados regalos a una señora que ahora no solo le ataca a él, sino que ridiculiza a toda la casa real y al centro nacional de inteligencia.

 La defensa de la monarquía si es que ha de ser defendida pasa por asumir que el problema creado incide de forma frontal en la legitimidad de la institución.  La monarquía perdurará en la medida que mantenga un mínimo de afecto ciudadano, y ello existirá mientras demuestre utilidad para la unión y la estabilidad. Hoy por hoy el desafecto de los españoles a la clase política -y por añadidura a las instituciones-, parece estar en mínimos históricos, cada facción construye el relato que mejor conviene a sus correligionarios despreciando impúdicamente a la realidad, con el único propósito de generar enfrentamientos fanatizados. Todo vale para enardecer a los acólitos en la destrucción del contrario, y en teoría la figura del rey debería estar por encima de tales reyertas propiciando ejemplaridad, y no lo hará si se esconde detrás de fieles interesados en el mientras tanto. Felipe VI que seguramente es una persona decente, formada y con buenas intenciones, si no actúa de forma rápida y eficiente, no podrá salir de la densa sombra de su padre si intenta eludir parte del total caudal hereditario, y consecuentemente ha de responder con todo su patrimonio presente y futuro por el causante de la herencia, dado que en este caso no vale acogerse al beneficio de inventario.

El patriotismo, como casi todo el patriotismo y muy especialmente el que ejerce la clase dominante que consecuentemente también maneja los puestos claves en la judicatura, por más que intente salvar al Rey tirando piedras y escondiendo la mano contra los que a ellos le incomodan, lejos de ayudarle, solo le alejarán de la utilidad que debería legitimarle.

Barcelona a 28 de septiembre 2020. RRCh

Covid19 y losotros

 

Cabría la posibilidad de catalogar la pandemia del coronavirus como una bendición, si atendemos por un lado a la posibilidad que nos otorga para cribar a nuestros políticos, separando el grueso de los inútiles y dejar a los pasables, asumiendo que de momento no hallemos a ninguno de completa utilidad.

Y en segundo lugar y como de mayor importancia, conseguir cultivar empatía efectiva con el resto de la humanidad que padecen pandemias desde toda la vida y que no hemos atendido por el ensimismamiento a que nos abocó el disfrute de una larga comodidad que el Covid-19 nos has interrumpido.

Esto que sufrimos ahora y que ocupa la mayoría de nuestro tiempo en conversaciones, telediarios, periódicos, internet, y especialmente viendo como nuestros representantes políticos exhiben impúdicamente objetivas vergüenzas que ellos ventilan como virtudes dialécticas, ha causado cerca de un millón de muertos en el mundo entre los casi veintiocho millones de contagiados. Las cifras asustan y conmueven atendiendo a que, a nosotros, los de aquí, no nos había pasado al menos en los últimos cien años.

Pero para losotros, los de allá en África, Asia y América Latina, la cosa no les deberá parecer algo extraordinario, llevan siglos soportando la pandemia del hambre; según ACNUR unos quinientos catorce millones de seres humanos pasan hambre en Asía, doscientos cincuenta millones de personas la padecen en África y otros cuarenta y dos millones y medio de seres como nosotros la soportan en América Latina, la cosa genera el 45% de las muertes de niños menores de 5 años. Según la OMS – en el supuesto que los cuenten a todos-, en el 2018 ellos soportaron unos doscientos treinta millones de casos de malaria con cuatrocientos cinco mil muertos, y para este año 2020 asumen que serán unos setecientos setenta mil muertos, de los cuales la mitad serán niños y los que se salvan continúan con anemia severa con el consecuente retraso en la maduración intelectual y crecimiento físico, y eso que la “vacuna” más efectiva para la malaria son mosquiteras e insecticidas  puesto que el bicho es un mosquito que se ve sin necesidad de lentes de aumento.  Ellos además y por tal causa, aguantan al año unos ocho millones de casos de tuberculosis de los que mueren la mitad, soportan y mueren por el dengue, el cólera, la enfermedad del sueño de la mosca tsé-tsé, y el ébola. Los más fuertes huyen, un porcentaje elevado acaban finados en el Mar Mediterráneo y los que llegan suelen incomodarnos.

 Y ante esto no se paró el mundo porque parecía que ello sería imposible, pero se paró con el covid-19 de un día para otro, y los de aquí asumimos reducir en hasta un 20% o más el valor de nuestra producción (PIB), cuando posiblemente antes con la mitad de eso hubiéramos acabado con las pandemias de losotros. Podría pasar entonces, que esa natural redistribución del sufrimiento y del miedo al porvenir, que tampoco ha sido equitativa, pero redistribuida al fin, nos vuelva más solidarios.

De entrada, ya lo está viendo con cierta claridad la presidenta de la comunidad madrileña que atribuye la propagación del virus al estilo de vida de nuestros emigrantes.  Puede ser que la mandataria no se explicara del todo  bien, pero se entiende: cuando habla de nuestros emigrantes no se refería a los españoles que emigraron fuera de España sino a los extranjero que vinieron y les llama nuestros porque es muy cariñosa, y al decir emigrantes no se refería a Messi, Simeone o Suárez sino a los pobres incluyendo al los españoles que aquí también han emigrado fuera del estado de bienestar, con el dolor de todo emigrante, y  que ella por elegancia no quiso nombrar de forma directa para no ofender puesto que también están dentro de losotros de aquí; pero sin dudas junto con los que le aplauden asumirán sin demasiada dificultad que, llegar a pobre o a  infectado de covid-19 no suele ser el fruto de una libre elección meditada sino la consecuencia de circunstancias adversas heredadas o sobrevenidas que de a poco nos van emparejando con losotros de allá . Y que seguramente con una redistribución de la riqueza por los que la poseen, las circunstancias de losotros de allá y los de aquí se modifiquen favorablemente con dicha vacuna. Aunque no hay que descartar que se solucione la cosa poniendo puertas al campo para dejar fuera a losotros. Veremos…

Barcelona a 23 de septiembre del 2020, RRCh.

Uruguay, y los tribunales de honor de los milicos.

 

Recuerdo desde gurí, que cuando se quería denostar a alguien resaltando su ineptitud se decía: “este no sirve ni pa milico”, y para justificar a un pariente que entraba en esa cosa, se decía: “bueno, no encontraba nada el pobre y se metió, tiene sueldo fijo, y es policía, no milico de batallón”. Pero resulta que, con Tabaré Vázquez, con Pepe Mujica y con Vázquez otra vez, los milicos de batallón tenían Tribunales de Honor, un privilegio que les situaba fuera de los tribunales de justicia civiles ordinarios: se juzgaban ente ellos, y esto fue así con el Frente Amplio que reunía prácticamente a todas las organizaciones políticas de izquierda del país.

El “honor” de la milicada tenía como función esencial el garantizar la “Seguridad Nacional”, mediante la Ley Orgánica Militar que un año después de iniciada, la dictadura fabricó en 1974 para encubrir sus asesinatos y que duró hasta unos meses antes a que el Frente Amplio perdieran las elecciones en el 2019. Con ese honor llegaron hasta aquí.

          En la modificación legal cambiaron la esencia de la existencia de los ejércitos que era la “Seguridad Nacional” por Defensa Nacional, y suprimieron los tribunales de honor. Quince años después; tarde ¿no?

Puede que alguna vez, algún uruguayo me proporcione algún dato en el que pueda hallar migajas de honor en los militares uruguayos y encontrarle algo de justificación a la existencia de ejércitos en Uruguay, hasta ahora no he hallado a nadie. ¿Hay alguien?

Lo de la defensa nacional les va a restar dosis de honor a los milicos, puesto que con la “seguridad nacional” siempre podía moler a palos a los uruguayos encadenados, violar a las uruguayas quitarle los hijos y dárselos a los amigos infértiles, y revolcarse como chanchos en ese “honor” Ahora se supone que quedan para defender la patria de la agresión extranjera, y Dios nos libre que a los extranjeros les dé por ahí…

Leo la prensa uruguaya, y dicen que un honorable Manini Rios, que puso el Frente Amplio al mando de la milicada -y les salió como el culo por idiotas-, hoy el milico se ríe del Fiscal Rodrigo Marosoli contándole milongas amparado en sus fueros como representante de la patria. Tampoco el Frente cayó en arreglar un poco eso de los desafueros para los asesinos y sus cómplices que llegarían a senadores o diputados, al parecer la cosa no entraba en la poesía. Ahora un tal José Nino Gavazzo, militar de honor como no podía ser de otra manera, confiesa, sabiendo que está salvado, que tiró al Rio Negro a Roberto Gomensoro ya finado, metido en un bote atado con alambres y con piedras del lugar, y lo hizo por orden del General Esteban Cristi, y que el coronel Gómez al que le adosaron el muerto no fue el asesino. Parece ser que los honorables militares Gavazzo y Silveira confesaron unos 28 asesinatos, para salvar la patria claro. Y por ahí, entre confesiones apañadas y otras yerbas estaba el ministro del Frente Amplio Jorge Menéndez -socialista y sucesor de Fernández Huidobro compañero de Mujica en el cautiverio-, que no sabía, no quería saber o simplemente era inútil, aunque al parecer Menéndez declaró por carta que la cosa se la contó al presidente Vázquez que también se quedó quietito para que la cosa la resolviera el Tribunal de Honor.

Ayer vi el documental de Emir Kusturica, “El Pepe, una vida suprema” y el ex-yugoslavo, Palma de Oro, que considera a Mujica como el último héroe de la política, le cuestionó poco como era de esperar si atendemos al título del documental, y le filmó tomando mate, contándole cómo lo machacaron los milicos y lo fiel que era su perrita Manuela. Aparecía Mujica en labores agrícolas, con lo pobres al que dice que le construyó casas baratas con lo que le sobraba al Estado, y arengando al pueblo con mucho amor; pero no le preguntó para qué ha servido, sirve o se espera que vaya a servir alguna vez el ejército uruguayo.

Mujica más que poner a Uruguay en el mundo, se puso él y ciertamente con méritos propios siendo consecuente en su manera de vivir la presidencia, pero aún no le he escuchado en ninguno de sus discursos en los que da soluciones hasta para hacer un río en el desierto de Atacama,  una explicación sobre  para qué carajo sirven los milicos, y si la plata de la milicada -que viven rascándose la entrepierna tomando mate mientras no le den encargos tan honorables como los que ejecutaron desde 1973-, por qué no se invirtió en que el pobrerío deje de ser pobrerío. ¿eh?

Barcelona a 21 de septiembre del 2020. RRCh

REINSERCIÓN SOCIAL DE LOS POLÍTICOS CONDENADOS

Los políticos catalanes condenados por sedición y malversación de caudales públicos ahora han visto suprimidos los beneficios penitenciarios que llevaban unos días disfrutando. Sus protestas ante tal decisión judicial se centran en afirmar que el Estado les teme, que el Estado quiere propagar el espíritu nacional mediante la coerción penal; que el Estado pretende hacerles renunciar de sus respectivas ideologías para considerarles reinsertados. Y en esto tienen toda la razón. Cosa distinta es considerar que debiera ser de otra manera. 

El Art. 25.2 de la Constitución prevé que las penas privativas de libertad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social de los presos; y las penas privativas de libertad no reprimen el pensamiento o ideas de la persona que comete el hecho delictivo, sino el hecho de materializar tales ideas ejecutándolas a sabiendas que están prohibidas por el Código Penal. Tener la idea y defenderla es totalmente legítimo incluso sobre la bondad de suprimir el propio Código Penal, eliminar el ejército, la enseñanza obligatoria o el límite de velocidad en carreteras, pero no lo es actuar como si tales legislaciones no existieran por más justas que sean las motivaciones en contra, sin previamente haber logrado la derogación o modificación de tales normas. No se persigue a nadie porque reivindique lo que libremente considere reivindicable.

Los políticos catalanes condenados tienen toda la legitimidad y el derecho en pretender la independencia de Cataluña y utilizar todos los medios legales para lograr tal finalidad, que necesariamente pasa por reformar la Constitución Española. La excusa de que la reforma de la Constitución no la pueden lograr porque no tendrían ahora ni a medio o largo plazo los votos parlamentarios necesarios para hacerlo no son razones legítimas para pretender impunidad después de intentaron violar esa Constitución e invertir dinero público en tal empresa. Y además, incardinan una contradicción insalvable, dado que ellos mismo pretenden sustituir la Constitución española por la Constitución catalana a la cual no le atribuirían la condición de mera recomendaciones para el cumplimiento voluntario, sino que sus preceptos serían de obligado cumplimiento tanto para los que les guste como para lo que no.

Los fines perseguidos por las penas privativas de libertad son esencialmente dos, el primero es retributivo, que el condenado pague, escarmiente y no se le ocurra volver a hacerlo; y el segundo, es la prevención general dirigido al resto de la ciudadanía para que visualicen el caro coste por infringir la ley penal. Y los beneficios penitenciarios que lógicamente también persiguen la reeducación y la reinserción del preso, no se consiguen solo con el reconocimiento de los hechos y la aceptación de sus consecuencias, es preciso que además se reconozca que se cometió un hecho delictivo y consecuentemente reprobable socialmente, y que se muestre el convencimiento de no repetirlos. Y en el caso de los políticos presos catalanes eso no se ha producido y además reiteran públicamente la intención de repetirlos, por considerar que lo cometido y por lo cual fueron condenados no son hechos reprobables penalmente. Por tanto, la concesión de los beneficios penitenciarios, en este caso y para tales presos, lejos de incidir en las finalidades reeducadoras o de reinserción, generaría la sensación de impunidad para ellos y para la sociedad ante las lesiones causadas a las instituciones del Estado, al intentar ellos quebrar la unidad territorial mediante la imposición de sus voluntades, y debilita la confianza que la sociedad ha de tener en el manejo honesto de los fondos públicos.

Barcelona a 30 de julio del 2020. RRCh

BUSQUE UD. LA DIFERENCIA

Este texto, literalmente lo publica el periódico digital La Ultima Hora, el día 3 de Julio del 2020, con fecha del día anterior:

La no condena de Vox al franquismo que se ha hecho viral hoy. "Por una vez dicen la verdad"

En el fragmento, el diputado Joaquín Robles explicaba que no iban a condenar el “franquismo” porque eran “herederos” y “la Historia es la que es” No, no es actual. El vídeo viral en el que, en cuatro segundos, el diputado de Vox Joaquín Robles explica que “condenar el franquismo” no tiene ningún sentido “puesto que somos herederos, nos guste más o menos” data de septiembre del año pasado. Sin embargo, una publicación de Julián Macías, en la que con ironía ha expresado que “por una vez dicen la verdad”, ha sido suficiente para que vuelva a correr cómo la pólvora. Ya lleva más de 7.200 retuits y se aproxima a los 14.000 likes. “Eso de condenar un periodo de la historia, pensar que supone un paréntesis, es inadmisible desde un punto de vista lógico. Recordad que nuestra democracia no emerge en el vacío ni se conecta con la República del 31, sino que es resultado de un proceso de Transición con el propio régimen. En la medida que en nuestra democracia coronada siguen elementos, cómo el Código Penal y muchos más, que ya estaban en la época franquista, condenar el franquismo no tiene ningún sentido”, explicaba previamente.
Es algo que depende de la opinión de cada cual, pero la Historia es la que es y no se puede cambiar al gusto ideológico del Gobierno de turno. No se pueden coger cuarenta años de la Historia de España y meterlos en el cubo de la basura como si no hubieran existido. Ni mucho menos hacer este tipo de declaraciones retóricas de condena de una época histórica. La Historia está para analizarla, para estudiarla, para discutir, y no para aplaudir ni para condenar”, continuaba en un fragmento recogido por Voz Pópuli. A pesar de que algunos usuarios ven en la cara de Iván Espinosa de los Monteros reproche o condena, lo cierto es que el portavoz de la formación ultraderechista en el Congreso respaldó con sus declaraciones previamente las tesis de Robles. “En Vox no hacemos juicios históricos y no queremos que nadie los haga por imposición, cada uno debe ser libre de interpretar la Historia como quiera”, dijo.

Bien, ahora comparen el mismo texto con las modificaciones que se señalan en rojo: 

La no condena de la izquierda abertzale al terrorismo etarra que se ha hecho viral hoy. "Por una vez dicen la verdad"

En el fragmento, el diputado Joaquín Robles explicaba que no iban a condenar l “al terrorismo etarra” porque eran “herederos” y “la Historia es la que es” No, no es actual. El vídeo viral en el que, en cuatro segundos, el diputado abertzale Joaquín Robles explica que “condenar al terrorismo etarra” no tiene ningún sentido “puesto que somos herederos, nos guste más o menos” data de septiembre del año pasado. Sin embargo, una publicación de Julián Macías, en la que con ironía ha expresado que “por una vez dicen la verdad”, ha sido suficiente para que vuelva a correr cómo la pólvora. Ya lleva más de 7.200 retuits y se aproxima a los 14.000 likes. “Eso de condenar un periodo de la historia, pensar que supone un paréntesis, es inadmisible desde un punto de vista lógico. Recordad que nuestra democracia no emerge en el vacío ni se conecta con la República del 31, sino que es resultado de un proceso de Transición con el propio régimen. En la medida que en nuestra democracia coronada siguen elementos, cómo el Código Penal y muchos más, que ya estaban en la época del terrorismo etarra, condenar el terrorismo etarra no tiene ningún sentido”, explicaba previamente.
Es algo que depende de la opinión de cada cual, pero la Historia es la que es y no se puede cambiar al gusto ideológico del Gobierno de turno. No se pueden coger cuarenta años de la Historia de España y meterlos en el cubo de la basura como si no hubieran existido. Ni mucho menos hacer este tipo de declaraciones retóricas de condena de una época histórica. La Historia está para analizarla, para estudiarla, para discutir, y no para aplaudir ni para condenar”, continuaba en un fragmento recogido por Voz Pópuli. A pesar de que algunos usuarios ven en la cara de Iván Espinosa de los Monteros reproche o condena, lo cierto es que el portavoz de la formación abertzale en el Congreso respaldó con sus declaraciones previamente las tesis de Robles. “En la izquierda abertzale no hacemos juicios históricos y no queremos que nadie los haga por imposición, cada uno debe ser libre de interpretar la Historia como quiera”, dijo.”

Y, ¿qué tal ha ido?  Se puede leer de derecha a izquierda y de izquierda a derecha, ¿no?

Barcelona a 3 de Julio del 2020. RRCh.

A GARROTAZOS

Supongo que ha de ser por ese infantilismo que ha inundado la mente de nuestros representantes políticos a nivel globa, -que no hallan otro medio de hacer equilibrio en el alambre de mantener sus puestos-, lo que les impulsa a utilizar frente a su adversario garrotazos verbales. Tales golpes, supuestamente morales que se diferencian de si fueran físicos en que endurecen al otro de forma y manera que se van embruteciendo y haciéndose más fuertes; mutuamente.

Las palabras escupidas como garrotazos no solo producen una degradación moral e intelectual entre unos y otros, sino que, además, y esto no es menor, distorsiona y confunde, cuando no produce un vaciamiento del propio concepto que la palabra intenta definir. Posiblemente en el mundo de hoy exista una inmensa mayoría de personas de todos los colores y de todos los pensamientos que se sienten violentados en su intimidad al conocer las cosas (que no ideas), que propaga el Sr. Trump, presidente de los Estados Unidos de América (del Norte) mediante las redes sociales, pero desgraciadamente esta persona tiene éxito; primero, porque su conciudadanos le votan (los pocos que votan en su país), y segundo, porque su menesterosidad intelectual va siendo asumida por simpatía, progresivamente y de forma constante por el resto de representantes políticos del mundo. Y en España no van a ser menos. Para los autodenominados de izquierda y cuánto más se autodenominan peor, cualquiera que les critique se convierte en fascista, y para los de la derecha, derecha, cualquiera que les critique son comunistas. Simple, sencillo, sin matices, sin explicación: fascista o comunistas, comunistas o fascistas.  Y ya encapsulado el emisor de la opinión en una facción u otra, para el de la contraria, cualquier cosa que aquel diga, no tendrá ningún valor ni merecerá la más mínima atención, aunque sí el inmediato rechazo, dada la inhabilitación totalizadora e integra que el apelativo atribuido le impone, anulándole como persona legitimada para pensar y hacer público lo pensado.

Es más que posible, con perdón, que al menos en la Europa occidental hoy no haya fascistas ni comunistas.  De entrada, el término fascistas lo crearon las personas que comulgaban con las ideas que sostenían su formación, y el término comunista también. Se autodenominaban así: fascistas/ comunistas; no era un insulto a disposición de sus oponentes, era por el orgullo propio. Hoy, al menos en España, no aparece nadie que orgullosamente se denomine fascista o comunista, sino que por el contrario se defienden de tal etiqueta cuando su oponente se la atribuye. El hecho que alguna formación política defienda ideas que en su momento fueron defendidas por el fascismo. ni de cerca le convierten en tal, y lo mismo pasa con el comunismo. Incluso comunistas y fascistas han compartido actitudes y hechos en gran parte en sus respectivas historias y en los Estados que han gobernado: ignorar los derechos humanos de los disidentes, restringir la libertad de prensa y opinión, el machismo, la homofobia, y entre otros, la lucha contra el Estado capitalista hoy aceptado por los unos y los otros como democrático.

Posiblemente si se prepararan para oponer resistencia razonada y razonable a sus oponentes políticos en leal batalla dialéctica podrían acrecentar su propia autoestima y la aceptación de la ciudadanía, que, aunque ellos hayan concluido que son idiotas igual no lo son tanto o dejen de serlo cuando ellos se empeñen en representarles dignamente. Se habría de entender que siempre se puede estar peor y que el embrutecimiento intelectual de su oponente le convierte en enemigo, y más fuertes por ser brutos. El chismerío y la bazofia entretienen pero no solventan problemas.

Barcelona, a 1 de julio del 2020. RRCh.