MACHISMO, EL.

 

El término machista, ya desde la definición que le otorga el Diccionario de la Real Academia de la Lengua: actitud de prepotencia de los varones respecto a las mujeres, engloba todo lo malo que un ser humano varón ha de ser, si se siente cómodo con su condición. El término hembrismo que coherentemente debería tener como definición: actitud de prepotencia de las mujeres respecto a los varones, no existe. El orgullo o complacencia que los seres humanos hembras puedan tener por serlo, se denomina feminismo: doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados frente a los hombres, y, movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres, y sí que está en el DRAE. Masculinismo no está. Dícese últimamente, que los varones contemporáneos están en crisis. No saben qué hacer, cómo hacerlo, ni cuándo, para mantener una relación pacífica, placentera y constante con una mujer. La cuestión a dilucidar bien podría ser que, la crisis la están teniendo las mujeres, y los hombres solo reciben los efectos perniciosos colaterales. Cabe la posibilidad teórica –con perdón por favor- que las mujeres actuales tengan la tendencia de desear en el hombre una cosa y su contraria: el hombre ha de ser sensible y no tener vergüenza en llorar, pero no ha de ser blandengue, ni llorica, ni un calzonaso. Ha de ser fuerte y valiente para proteger a la mujer; si ella se mete en un lío aunque no tenga razón, el hombre que la acompañe ha de defenderla aunque le cueste sus dientes;  pero no ha de ser proteccionista ni controlador. Ha de ser galante y detallista para dejar constancias de cuánto le importa, pero cuidando al máximo no interferir en el espacio de ella. El varón ha de aceptar con agrado que su compañera salga con sus amigas o amigos, quedándose él en casa, pero se ha de resignar a no hacerlo con los suyos sin llevar a su compañera. El varón tiene que emplear menos tiempo en el trabajo para así compartir las tareas domésticas, pero sin que ello le implique un descenso de ingresos económicos, puesto que si ella gana más que él a ella no le satisface. Ha de ser severo con los hijos y al mismo tiempo cariñoso, pero sin pasarse ni en lo uno ni en lo otro. Tiene que ser masculino, pero mejor que se depile todo el cuerpo. Tiene  que ser un macho pero disimularlo al máximo, cualquier desliz le convierte en machista, y ser machista es esencialmente malo, puesto que el concepto no admite ninguna virtud. La crisis de la mujer posiblemente ya empezó allá por los años 60. Tuvo éxito en su momento, y trascendencia hasta nuestros días, el Manifiesto SCUM (del inglés al castellano= ESCORIA) de la autora Valerie Solanas, que propició el feminismo separatista –no hembrismo separatista-, propagando la iniciativa del exterminio físico del género masculino. Dicha crisis femenina en caso de existir, por supuesto que ,en una medida, ha sido necesaria y beneficiosa para todos, incluyendo a los varones. La cuestión está en la medida. Dijo Gabriel García Márquez -machista redomado- que cuando un varón tiene una discrepancia con una mujer, no la ha de dialogar, sino hacer confianza y tirar para delante; cualquier dialogo tendente a solventar la cuestión, acaba en pleito.

 

P.D. cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

 

Barcelona a 24 de abril del 2014. rrch

Catalunya vs. España, y sus mandatarios

 

Los discursos de ayer fueron impecables. La propuesta del Parlamento catalán apoyada por el 80% de los representantes de Catalunya fue rechazada por más del 80% de los representantes del Estado español en el Congreso de los Diputados. El rechazo a la petición catalana para que España le cediera la competencia a Catalunya para celebrar un referendo para saber si los catalanes quieren seguir siendo españoles o no, se basó en los impedimentos que ciertamente impone la Constitución española de 1978. Con la Constitución en la mano el pretendido referendo no se puede hacer, puesto que la soberanía sobre España corresponde a todos los españoles, y ello no lo pueden decidir una parte que pueden ser más o menos seis millones, excluyendo al resto que pueden ser más o menos cuarenta millones. Impecable. Ahora bien, que sea impecable no significa ni de lejos que con tal impecabilidad se resuelvan los problemas.

Si nos vamos unos años atrás, la Ley para la Reforma Política (Ley 1/1977 de 4 de enero), no hubiera existido si ante la proposición de ella, los representantes de las Cortes Españolas (franquistas) hubieran esgrimidos los mismos argumentos impecables que ayer esgrimió el Presidente del Gobierno de España, Sr. Rajoy. Evidentemente, aquella atrevida propuesta de Don Torcuato Fernández-Miranda y Hevia, que había sido Secretario General del Movimiento desde 1969 hasta 1974, no solo era contraria a las Leyes Fundamentales del Reino, sino que además era contraria a la Patria de Franco, y al Movimiento. Tan contraria, que para oponerse a ella de forma impecable se pudo decir (y algunos lo dijeron con acierto) que con tal Ley hasta podía ser que se legalizara el Partido Comunista unos pocos meses después (9 de abril de 1977). Y, ¿qué mayor mal podía sucederle a este país que los comunistas fueran legales?  Aquella Ley que cabía en un folio, con sólo 5 artículos cortos, 3 Disposiciones Transitorias y una Disposición Final, traía cosas tan aberrantes para la época, y contra las Leyes Fundamentales del Reino, como que en su artículo primero, uno, decía: “La democracia, en el Estado español, se basa en la supremacía de la Ley, exposición de la voluntad soberana del pueblo. Los derechos fundamentales de las personas son inviolables y vinculan a todos los órganos del Estado”. Y lo peor era que, con esa corta y disparatada ley, se estaba anunciando otra peor aún, la Constitución, que podía hacer (como lo hizo) mayores barbaridades: eliminar la pena de muerte; establecer la igualdad entre los españoles incluyendo a las mujeres, a todas, impidiendo la discriminación por razones de sexo, opinión, procedencia; todas barbaridades para destruir a España. Pero con aquellos locos, entre los cuales estaba en primera línea Don Adolfo Suárez, resultó que no solo no se destruyó España, sino que se construyó la que tenemos. Y la que tenemos, que naturalmente es distinta a la que teníamos con las Leyes Fundamentales del Reino, es mejor por mucho que aquella. Aquellas personas de finales de la década de los años 70 del siglo pasado, podían haber hecho lo mismo que nuestros actuales mandatarios políticos están haciendo: NADA. Sencillamente decir, no hacemos nada porque las leyes Fundamentales del Reino, no nos permite hacerlo; y dejar que la cosa se arregle o desarregle sola. Si Adolfo Suarez, hubiera sucumbido ante el miedo que, legalizando el Partido Comunista, éste hubiera ganado las elecciones y con ello convertido a España en un Estado Soviético, no lo hubiera legalizado y España no sería una democracia, y eso, que no sucedió, pudo suceder: ese era el riesgo que asumieron para sus propias personas. El gobierno español actual ha sucumbido al miedo. Miedo a  que, si convoca un referendo en toda España para saber si los españoles quieren que los catalanes sigan siendo españoles y si los catalanes quieren seguir siendo españoles, resulte que una mayoría de catalanes voten que quieren salir de España, o lo que es peor, que una mayoría de españoles voten que les parece bien que Catalunya se independice de España. Cierto es que el Gobierno catalán pretende un referéndum sólo en Catalunya, pero desde el  Gobierno español no se les ocurre valorar la posibilidad de un referéndum sobre lo mismo en toda España. Pero lo más desgraciado de éstos desgraciados, es que no hacen nada ni siquiera para evitar que ese miedo que les arruga todas las partes blandas de sus cuerpos, se convierta en una realidad. Y lo peor es que el arrugamiento de ellos, genera más nacionalistas catalanes antiespañoles. Son una máquina generadora de independentistas.

 

Barcelona a 9 de abril del 2014. RRCH

URUGUAY, Y JOSÉ MUJICA

 

Uno, a estas alturas de la vida no puede tener claro de dónde es, si es que ha de ser de algún sitio. Algunos dicen que uno es de donde vivió la infancia, si fuera así sería de Uruguay puesto que allí nací y allí estuve hasta los veintiún años, aunque los cinco primeros no los recuerdo. Otros dicen que uno es de donde son sus hijos, y en mi caso los míos no pueden ser de otro sitio que de España, de Barcelona, de Catalunya, y además uno lleva aquí treinta y cinco años. Pero al margen de dónde es uno, lo cierto es que el artículo de Juan José Millas del Dominical del País, del fin de semana pasado, me ha conmovido, y no tanto por lo que dice, que ya lo sabía, sino por la capacidad de esta persona de captar la esencia del uruguayo, siendo él de aquí y habiendo estado tan poco tiempo allí para hacer ese trabajo. Millas describe el Uruguay tal como yo lo recordaba de hace más de treinta años, y eso en sí mismo no es nada positivo en la medida que indica que el país en tres décadas no ha avanzado mucho, pero a su vez reconforta que otro vea que Uruguay existe con identidad propia, y que esa idiosincrasia de los uruguayos, -ciertamente algo melancólica y falta de autoestima-, tiene una serie de valores universales conservados mejor que en otros lares, mejor que en Europa. Millas fue a Uruguay por José Mujica, el Presidente, pero como persona inteligente que es, miró en todas las direcciones y captó lo sustancial.  José Mujica solo puede ser presidente del gobierno de un país como Uruguay, y ello es un elogio para su ciudadanía. En una era en la que la gente se deja arrastrar por los espejitos, la propaganda, el glamour y todo lo que conforma las apariencias, que votaran al Sr. Mujica, que ni tiene ni quiere tener nada de lo que está en boga, es una maravilla. Es extraordinario que una población, en su mayoría, elija a su máximo mandatario por motivos –acertados o no- absolutamente distintos y contrapuesto a los motivos que abrazan en general los electores en el resto del mundo. Mujica es especial, porque los uruguayos son especiales. Mujica ha asombrado a parte del mundo haciendo lo que normalmente debería hacer todo el mundo: ser coherente consigo mismo. Y ser coherente no significa ni de lejos acertar. Pero resulta que la coherencia se ha convertido en un bien tan escaso, incluso en vías de extinción, que la admiración por la coherencia de Mujica deja al margen todos y cada uno de los errores que él pueda cometer. Millas fue a Uruguay para ver por qué razón el semanario británico The Economist había otorgado a Uruguay el título de País del Año “por su receta para la felicidad humana”,  cita Millas datos como que, según un estudio de Americas Quarterly, Uruguay lidera el ranking de inclusión social de todas las Américas, por delante EEUU, y que además es el principal exportador de solftware de América Latina. Y claro, si esto es así, algún mérito habrá que reconocerle a Don José Mujica. Es verdad, que a uno siempre le puede quedar la duda  de si la admiración por el Sr. Mujica que, al menos desde fuera del país se está profesando con cierta profusión, sólo sea por condescendencia a lo pintoresco y campechano que es. Por mi parte, siempre he estado más con la máxima de José Saramago que decía que, a una persona de derechas lo que más le asusta es un señor de izquierdas de traje y corbata, que eso les desequilibra, pero igual Mujica me demuestra lo equivocado que estoy.

 

Barcelona a 25 de Marzo del 2014.- rrch

Adolfo Suárez

 

 

Seguramente ha sido el hombre más incómodo que accedió a la máxima posición política en la España del último tercio del Siglo XX, y a su vez fue el hombre que más beneficios propicio a este país. Fue incómodo para todos. Para los franquistas porque habiendo salidos de sus filas les era difícil ningunearle en tanto que les creaba la ilusión que el régimen podía modernizarse cambiando lo necesario para que se mantuviera lo esencial. Fue incómodo para las izquierdas porque sus planteamientos de democratizar España no se lo creían, pero a su vez era la única persona que les permitía acariciar la perspectiva de que España pudiera integrarse en el mundo occidental parlamentario. Fue el Tahur del Misisipi para Alfonso Guerra, y el gran traidor para el Ejército que intentó derribarle unos días después que él hubiera renunciado a la presidencia con aquella frase de no querer que la democracia en España fuera un paréntesis y que dejándolo hacía más bien que quedándose.

Su incomodidad fue su gran virtud, su gran valentía. Fue incómodo para Santiago Carrillo, pero gracias a Suárez el Partido Comunista se legalizó, y gracias a Carrillo los comunistas de entonces junto con los socialistas de entonces, aceptaron que España tenía que organizarse en una Monarquía Parlamentaria, no en una República.  Fue incómodo para el victimismo de los nacionalistas catalanes y vascos, él reconoció sus peculiaridades, propició el Estado de las Autonomías, y les desactivó en aquellos tiempos. Fue incómodo para los rupturistas que querían empezar de nuevo sin saber desde dónde. Fue incómodo para los suyos de la UCD, unos se fueron con la Alianza Popular de Fraga, otros al PSOE, y otros a los Consejos de Administración de empresas privadas.

Dios te libre del día de las alabanzas -dijo un creyente-, ese día estarás muerto. Muerto Adolfo Suárez, ahora todos le alaban, le alabamos, pero eso sí, cuando estuvo todos le dejamos solo. La soledad de Suárez ha sido un estigma para él, que incluso su propia memoria le dejó solo. La soledad de Suárez como político se ha contagiado a los políticos que le han sucedidos, los cuales han perdido el acompañamiento de la ciudadanía, por empeñarse ellos, en no ser incómodos para los suyos. Esa orfandad que hoy padecemos en relación a nuestros mandatarios es lo que hace que Adolfo Suárez viva.  Ojalá, nazca Adolfo Suárez González. Descanse en paz.

 

Barcelona a 24 de Marzo del 2014.- RRCH

VENEZUELA

 

Posiblemente Chaves no consiguió enseñarles a pescar a sus venezolanos, o no tuvo tiempo de hacerlo. Posiblemente sus venezolanos antes de aprender a pescar necesitaban comer y adquirir una mínima dosis de autoestima; me refiero a los que no tenían.

 Posiblemente el chavismo que propició Chaves fue una mala idea o una buena idea con mal resultado.

 Pero lo que parece cierto es que, el tal Maduro no hace justicia ni a su nombre, ni aprendió a pescan, ni come ni deja comer, y es incapaz de mantener a sus venezolanos con una mínima ilusión de un futuro bienestar.

 Parece ser que este señor, no tiene nada de lo poco que pudo tener Chaves, y pretende suplir su ineptitud con el atropello.

 Ahora resulta que hasta Amnistía Internacional, que siempre ha tenido que denunciar las tropelías de los barrigas frías de Latinoamérica -aprendices de fascistas y experimentados matones contra los débiles-, tiene también que denunciar, por lo mismo,  a los mandatarios de la Venezuela post-chavista.  Y así, resultará que entre todos la mataron y ella sola se murió.

 Seguro que hay una parte importante de la ciudadanía venezolana que defiende fanáticamente las conquistas logradas en la era Chaves; conquistas que puede que hayan sido más una ilusión que realidad, pero ilusión al fin; y seguro que hay otra parte importante también, que aprovechando las torpezas del Maduro, anhela reconquistar los privilegios que otrora disfrutaron a costilla de la gente que, siendo mucha, ni siquiera contaban como número.

 Los líderes de un bando y del otro, si es que son líderes y no cantamañanas, podrían plantearse que, igual no es posible volver a atrás, ni para que todos sean chavistas, ni para que todos sean antichavista, y a lo mejor, cabría la posibilidad de encajar ideas de los unos en las de los otros. Y de no ser así, cabría preguntase si a fuerza de medir quien la tiene más larga, ¿no puede todo acabar con muchos capados?

 

Barcelona a 21 de Marzo del 2014.- RRCH

Crimea

 

La península de Crimea tenía la consideración de República Autónoma dentro del Estado de Ucrania. Ucrania accedió a la independencia de la antigua Unión de Repúblicas Soviéticas en 1991. La península de Crimea fue cedida por la URSS a Ucrania en 1954 bajo mandato de Nikita Jrushchov, era rusa desde 1853. Estando Crimea en Ucrania desde 1954, la ciudad de Sebastopol, que está en la península de Crimea permaneció siendo rusa. Rusia la cedió a Ucrania en 1997 con la condición de seguir teniendo su base militar  en Sebastopol. Esta ciudad se mantuvo en Ucrania como municipio con estatuto especial.  Es evidente, y al parecer indiscutido, que la población de Crimea es en una abrumadora mayoría de origen ruso. De ahí, que cuando la mayor parte de Ucrania quiso pertenecer a la Unión Europea, los habitantes de Crimea quieren pertenecer a Rusia, porque son de origen y cultura rusa. Hicieron un referendo, sin la autorización de Ucrania, pero en todo caso la inmensa mayoría de los ciudadanos de Crimea decidieron ser independientes de Ucrania para inmediatamente integrase en Rusia. La Unión Europea y EEUU no están de acuerdo, porque según ellos el derecho internacional no permite tal cosa. Ahora bien, cuando el 17 de febrero del 2008 Kosovo declaró unilateralmente la independencia de Serbia y se autoproclamó República de Kosovo, los que ahora dicen que los ciudadanos de Crimea no tienen derecho a independizarse unilateralmente de Ucrania, en cambio sí que consideraron que Kosovo tenía derecho a independizarse unilateralmente de Serbia, y se hizo con el apoyo de EEUU y la mayor parte de los Estados de la Unión Europea. Por tanto resulta que el derecho internacional dice una cosa o su contraria según quién lo interprete, y según los intereses de sus interpretadores.

 

Barcelona a 17 de marzo del 2014.- RRCH

 

Playa del Tarajal

 

 

Soy negro, negro, negro

Negra es mi madre

Negro mi padre

Mis hermanos negros

Mi África es negra

Mi futuro es negro, dice el blanco

 

Tengo mi esperanza

Tengo mis sueños

Tengo fuerza en mi cuerpo negro

Quiero ser blanco y seguir siendo negro

Dejaré mi piel negra en la alambrada

Dejaré la alambrada detrás

Saltaré la alambrada, la saltaré

 

Mi hermano negro me dijo:

“Todo es imposible hasta que se hace”

Lo haré

Nadie me robará la esperanza

La esperanza de mi gente negra

Siempre seré negro

¡Estoy aquí!

 

Barcelona a 14 de Marzo 2014. RRCH