P.S.O.E., refundación

Si atendemos a qué Podemos se está centrando en entretener a la ciudadanía que ha quedado descabalgada de ilusiones de futuro, y podrían conformarse con subvenciones y apaños que les mantengan en la marginalidad, aunque con aplausos a las poesías ordinarias de consolación que les brinda el ungido que les lidera. Si atendemos a que el PP se siente fuerte por la ausencia de contrincantes que puedan quitarles del poder, con lo que sin hace nada ya va viento en popa y de paso hace quemar a Ciudadanos. Si atendemos a que los partidos nacionalistas más o menos separatistas se conforman con alimentar de promesas ilusorias a sus fanáticos, de forma y manera que van sosteniendo su victimismo y manteniendo sus posiciones. Si te atiende a todo ello, parecería interesante que el PSOE se refundara, es decir que recomience a ser un partido de izquierda con perspectiva de desahuciar al peperío. Que el PSOE está roto no es novedad, precisamente para trascender ese hecho es necesario comenzar de nuevo. El aparato del PSOE se ha convertido en una suerte de aristocracia que intenta subsistir exaltando tiempos pasados, sin considerar que la España de ahora no se parece ya a la que fue en los años 80-2000, y que los españoles actuales que tienen posibilidades de estructurar otro vehículo para acceder al poder, tienen necesidades, ambiciones y criterios distintos y hasta a veces contrarios a los que triunfaron en los años 80-2000. El aparato del PSOE fue entrando en un aburguesamiento que ha culminado en lo que es: irreconocible si se compara con lo que fue en 1980 hasta el 2000. Sus miembros han perdido totalmente  la autoridad que en su día se ganaron, y ya no son creíbles, y lo malo es que aun así puede que tengan fuerzas suficientes para, -mediante la promesa tácita de sostener a los mantenidos que son muchos medidos desde dentro y muy pocos si se miden desde fuera- poder imponer sus criterios sobre la elección de los líderes, aunque éstos luego no recojan los votos suficientes para desbancar a los que ahora mandan en el país. Si dicha contradicción se impone el PSOE desaparecerá o permanecerá como fuerza testimonial. Ese parece ser su destino si al final se encumbra a Susana Díaz. Felipe González, Rodríguez Zapatero, Guerra, Bono, Chacón, Rubalcaba, Abel Caballero y todos los elefantes blancos que apuntalan a Susana Díaz, si consiguen sus deseos lograrán también que el PSOE desaparezca. Con Patxi López no parece que se pueda contar, dado que su máxima ambición es la de salvar los muebles de una casa calcinada. Puede que Pedro Sánchez no sea el candidato ideal, pero al parecer es el menos malo, y en tal condición podría agrupar a la gente que todavía no ha tirado la toalla o habiéndola tirado -dada la soledad- esté dispuesta a recogerla, y ésta gente podría obligar a que Sánchez se atreva a ejecutar planteamientos que apunta con demasiada timidez. El triunfo de Pedro Sánchez en las primarias al menos implicaría que los elefantes blancos se fueran a sus casas o a los consejos de administración de las empresas que le sustentan, y ello sería bueno, en tanto que el PSOE al menos se quitaría el lastre que le hunde, y aunque le costara reflotar acabaría emergiendo. Y lo será en la medida que tengan valentía para plantear reformas con cara y ojo sobre la configuración territorial de España que vaya más allá que intentar apagar conatos de incendios provocados; que se estructuren leyes procesales que permitan resolver cuestiones antes que prescriban o los acusados por corrupción se hayan muerto después de poner a buen recaudo el producto de sus fechorías; elimina indultos y remisiones de penas privativas de libertad que hacen ilusorios los procesos; introducir el delito de enriquecimiento ilícito; obligar que las religiones se autofinancien asumiendo el Estado las prestaciones que tales religiones brindan a sus feligreses; eliminando los beneficios que favorecen el blanquero de capitales y los paraísos fiscales, y suprimiendo los beneficios que favorecen la discriminación de la mujer.

 

Barcelona a 27 de Marzo del 2017.-

BARULLO

 

La política del barullo engorda a los trumpistas:

 

El autobús con letreros sobre los penes en los niños y las vulvas en la niñas de Hazte Oír, parió otro autobús con letreros que dice que esas cosas no se eligen y que no las elijan otros por uno, con la foto del Gran Wyoming y su programa de tele. La cosa para los primeros va sobre que en el cole le hacen cambiar a las niñas las vulvas por los penes, y los otros retrucan que hay niñas que nacen con penes y niños con vulva. Y eso para unos es una crítica al adoctrinamiento educacional y para otros la propagación del odio contra los transexuales. Parecería en cambio, cosa que ninguno de éstos dice, que la transexualidad es la discordancia existente en la misma persona entre la conciencia de pertenecer a un género distinto al que tiene el cuerpo con el que nació. Y los unos creen que se ha de adecuar la conciencia de la persona al cuerpo que le tocó, y los otros entienden que lo que se ha de adecuar es el cuerpo de la persona a la conciencia que tiene. Unos creen en una cosa y los otros en otra, y para convencer a los ya convencidos unos hablan de propagación del odio y los otros de adoctrinamiento educacional. La cosa siempre se centra en un cruce de ataques cuanto más feroz más divertido, jamás en cruzar razonamientos sobre la cuestión en sí. Y unos consiguen que los de Hazte Oír sean oídos donde nadie les escuchaba y el Gran Wyoming que miren su programa. Los transexuales siguen ahí…

 

2.- Los muchachos de Podemos se afanan en eliminar las misas de la tele porque discriminan a los homosexuales y a las mujeres, y los que dan las misas y las ven, se defienden diciendo que no discriminan a nadie y que aquellos muchachos no respetan la libertad de expresión de las confesiones religiosas. Los de Podemos gastan el tiempo al tiempo que se aumenta el visionados de misas por la tele. Los miseros solidifican una cantinela incompatible con la actualidad social y los de  Podemos ignoran que en la Iglesia existen valores y acciones que igual se han de conservar. Los que les votaron siguen ahí (o no)…   

 

3.- A los de Convergencia –que se cambiaron el nombre- se les amontonan los pleitos por las comisiones que hacían pagar a los catalanes para que las empresas tuvieran encargos de obras públicas con sobrecoste, dinero con el cual ganaban elecciones dopados mientras “construían país” llenando bolsas de euros para la exportación a cuentas particulares numeradas. Y a Mas le condenan por desobedecer al Tribunal Constitucional, pero él dice que en cuantito Catalunya sea independiente él será absuelto, y que el Estado le ataca por sus ideas. Ideas -se supone-, que fueron de desobedecer al mismo Estado que en Catalunya él representó cuando desobedeció. Pero no, fue por ser más democrático que nadie trascendiendo la Constitución. Lo de las comisiones del 3 o 4% son  mentiras de los que él puso, éstos cuando confiesan mienten porque son delincuentes, y los que callan dicen la verdad, pero él nunca supo nada, aunque sí sabe que lo que no sabe nunca sucedió. Los peperos dicen lo mismo cuando les toca a ellos lo del mangoneo, y lo de la independencia se lo dan a los jueces para que lo apañen puesto que a ellos como son políticos no se les ocurre nada. Y muchos catalanes acariciando banderitas siguen ahí…, y a veces insultan a Fiscales porque salen por la puerta principal de la Audiencia y para ellos eso es una provocación que han de repeler, y otros queman la bandera de España porque también les provoca.

 

Los autobuses con carteles, las misas televisadas, las comisiones que no existen por estar pagadas y la patria de los unos contra la patria de los otros son el barullo tóxico que va generando trumpistas, esa cosa babosa que por la gracia de todos va pringando lo que queda.

 

Barcelona a 16 de Marzo del 2017. RRCH

INTOLERANCIA A LA FRUSTRACIÓN Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Cuando una cosa resulta ser  lo que uno no quiere que sea, o no es lo que uno quiere que sea, se produce una frustración en las expectativas. Uno espera lo que no llega o le llega lo que no quiere recibir. Esa frustración se puede gestionar mediante la tolerancia, resignándose a asumir la contrariedad y adoptar la actitud idónea para que la misma cosa no le frustre de nuevo, ya sea haciendo cosas distintas para tener en lo sucesivo el resultado perseguido, o mediante la intolerancia empeñándose en prohibir que la realidad se exprese porque no le gusta. En todas las formas de las comunicaciones humanas intervienen tres elementos básicos: lo que uno dice; lo que uno quiere decir, y lo que el otro entiende que uno quiso decir. Hoy por hoy se está pretendiendo que uno no pueda decir, lo que el otro entiende que no puede decir. Y esto sucede desde las posiciones más enfrentadas. Si uno hace chistes o expresa opiniones no homologadas en relación a los  homosexuales, transexuales, mujeres, judíos o emigrantes, inmediatamente salen protectores de los aludidos, que como entienden que lo que quiso el opinador o el cómico, era ofender, generar odio y  humillación, exigen que se  PROHIBAN tales manifestaciones, y los destinatarios de las prohibiciones alegan la libertad de expresión. Si otro hace chistes o expresa opiniones no homologadas en relación a religiones, curas, monjas, infantas, reyes o victimas del terrorismo, salen protectores de los aludidos, que como entienden que lo que quiso el opinador o el cómico, era ofender, generar odio y  humillación, exigen que se  PROHIBAN tales manifestaciones, y los destinatarios de las prohibiciones alegan la libertad de expresión. Los prohibicionistas de todo los bandos, cuando instan las prohibiciones, parecería que quieren evita la difusión de lo que pretenden prohibir, aunque consigue, exactamente el efecto contrario salvo que persigan fiestas de entretenimiento;  y así un autobús que si nadie hubiera pretendido prohibir pocos se hubieran enterado que andaba por ahí, ahora lo ha visto todo el mundo; unos titiriteros que eran conocidos en sus casas ahora los conoce todo el mundo, lo mismo sucede con la vagina en procesión como virgen, la disfrazada de virgen María, el concejal chistoso, o la concejala visitadora de capillas en paños menores. Todo dijeron haber querido decir cosas distintas a las que sus opositores entendieron que quería decir, y todos son personajes que entretienen. Quizás sería oportuno editar un catálogo de lo que no se puede decir o pensar, por aquello de la seguridad jurídica, o instaurar la censura previa; lo que está claro es que la censura posterior no da buen resultado. Lo difícil será ponerse de acuerdo en el plantel que integre a los legitimados para prohibir.

Barcelona a 2 de Marzo del 2017. RCH

INVESTIGADO, APERTURA DE JUICIO ORAL, SENTENCIA

 

          Posiblemente si los conceptos de los procesos penales se explicaran, los ciudadanos podrían hacerse una representación mental más ajustada a la verdad; aunque es cierto que en tal caso serían menos manipulables por los politiqueros y sus opinadores profesionales.

Un ciudadano es investigado –antes se llamaba imputado-, como consecuencia de un análisis del escrito de denuncia o querella que otro ciudadano o el fiscal haya puesto contra él. En dicho escrito de denuncia o querella, el denunciante o querellante expone unos hechos, aportando unos indicios de haberse cometido un delito. Tales indicios pueden salir del propio relato de los hechos y/o de los documentos que en tal escrito se adjunten. El juez de Instrucción que recibe tal escrito, admitirá o no dicha denuncia o querella si entiende que se aportan suficientes indicios para iniciar una investigación de orden penal, si considera que sí, tomará declaración como investigado al denunciado o querellado, y una vez contrastadas las versiones de las dos partes enfrentadas, decidirá si sigue investigando o no.. No lo hará si los datos que aporta el investigado aclara suficientemente los hechos y de dicha aclaración racionalmente extrae la inexistencia de delito, de lo contrario continúa la investigación. Tal decisión puede ser recurrida ante el Tribunal superior por cualquiera de las partes, y éste modificar la decisión del Juez instructor.

La apertura de juicio oral, es la culminación de dicha investigación en el caso que el Juez Instructor considere que existen suficientes indicios de la existencia de un delito cometido por el investigado y exista una acusación del fiscal, y/o de la acusación particular,  y una vez firme dicha decisión remite el expediente al Juzgado de lo Penal, a la Audiencia Provincial o a la Audiencia Nacional. Lo remitirá al Juzgado de lo Penal si las penas que se pueden imponer no son superiores a 5 años de prisión, si son superiores irá a la Audiencia Provincial; y si se trata de determinados delito que afectan a un ámbito territorial más amplio o a todo el territorio español, habrá investigado el Juzgado Central de Instrucción y lo enjuiciará la Audiencia Nacional. El órgano enjuiciador que recibe el expediente (o la causa) admite o no la prueba propuesta por las acusaciones y la defensa. y señala día y hora para el juicio oral, del cual saldrá una sentencia.

La sentencia que se dicte, puede condenar en base a un conjunto de indicios concurrentes si se demuestran, y que constituirán la prueba con suficiencia para destruir la presunción de inocencia. Esta primera sentencia no será firme en tanto que admite recurso, por tanto la destrucción de la presunción de inocencia en caso de condena recurrida, será interina o provisional, no firme, con lo cual mientras se sustancia el recurso contra la sentencia condenatoria la presunción de inocencia pervive. El recurso se tramitará  ante el Tribunal superior y puede ser interpuesto por la acusación y/o por la defensa, mientras tanto el condenado sigue gozando de la presunción de inocencia al tener la perspectiva o esperanza que el Tribunal superior que resuelva su recurso anule su condena. Cuando se agoten los recursos la sentencia será firme, si es absolutoria mantendrá la presunción de inocencia de forma permanente por el caso enjuiciado, y si sale condenado será culpable de los delitos por los cuales se le enjuició. En España no existe la posibilidad de  sentencias que determine la inocencia, solo se determina  si es culpable o no lo es. Puede no ser culpable por falta de pruebas: lo que se declara es la culpabilidad; la inocencia se le presume.

La prisión provisional, se puede acordar desde el primer momento una vez el investigado haya prestado declaración, y en cualquier momento hasta que resulte absuelto, y está prevista para los casos en que hayan indicios de que el investigado pudo cometer un delito y  puede eludir la acción de la justicia (fugarse), cometer otro delito similar, destruir pruebas o que el hecho haya causado alarma social (que los familiares, los conocidos u otros puedan intentar lincharle). La prisión provisional no es una pena anticipada, puesto que los hechos no han sido enjuiciados y no existe sentencia firme, es una medida cautelar de aseguramiento del investigado para que no se escape, no pueda cometer otro delito similar, no le agredan o no aproveche su libertad para destruir pruebas que le incriminen. Si no se dan teles circunstancias se mantiene en libertad.

Leyes para obligar que un cargo público sea cesado si resulta investigado; si contra él se abre juicio oral, o si se le condena en sentencia (no firme) que admite recurso. Cualquier ley que se haga en tal sentido implicaría adelantar la destrucción de la presunción de inocencia y lo que es aún peor, adelantar la imposición de una penalidad. Otra cosa sería, que se obligara por ley a que todos los partidos políticos incluyeran en sus estatutos expulsar automáticamente a cualquier miembro de su partido que por delitos de corrupción fueran investigados, se le abriera juicio oral o fuera condenado en primera instancia, aunque conserve el cargo para el cual fue elegido democráticamente. Y otra cosa sería también, que se incluyera en el Código Penal que un condenado por corrupción no pudiera ostentar cargo público de ningún tipo durante 15 o 20 años, y además las penas privativas de libertad,  por corrupción, fueran más largas, y se suprimiera la posibilidad de eludir la prisión por la figura de la remisión condicional de la pena (= a ser perdonado si no comete otro delito en un plazo concreto). Pero esto aún no lo propone nadie.

Barcelona a 24 de febrero del 2017.- RRCH

PEDRO SÁNCHEZ- PSOE

Hasta hace unos días tenía bastante claro que Pedro Sánchez no tenía uñas para guitarrero, pero viendo ahora cómo le están atacando desde todos los frentes, igual estaba equivocado. Parece claro que cuando lo pusieron de secretario general del PSOE fue de forma interina, para mientras tanto Susana Díaz se fuera consolidando como figura política en Andalucía, de forma y manera que Don Pedro, llegado el momento oportuno,  se retirara para que se pusiera ella. Eso parece claro si atendemos a la saña con qué ahora atacan a Don Pedro aquellos que le encumbraron. Por motivos no aclarados aún, a los barones del PSOE no le salió bien la estrategia, y Don Pedro fue evolucionando hasta que de forma ignominiosa los que le pusieron lo echaron, para así intentar reconducir la cosa. Don Pedro por cuestiones personales, -y si en este caso lo personal es la dignidad, igual se ha de valorar positivamente- él se largó, tanto que se quedó fuera del PSOE sin ningún sillón. Ahora, después que los de Podemos se han echado al monte detrás del líder supremo, y el PSOE trata de ser igual a lo que últimamente fue de forma lastimosa, reaparece Don Pedro diciendo que no es la misma persona que era. Que era cuando tenía que nadar entre aguas turbulentas tratando de compaginar el socialismo con el inmovilismo que le imponían los barones, que es una forma de decir que ahora cómo está libre del peso de aquellos lastres expone lo que realmente quiere. Sus actuales planteamientos si se leen, -cosa imposible de pretender porque no cabe en un twitter- son razonables, de ahí que les sienta como una patada en la entrepierna a los barones pesoteros, a las figuras  peperas, a los patriotas nacional-separatistas, y  a los podemitas-integristas. Los dos primeros le acusan de extremista y rojo, a los nacionalistas les parece poco y  los de Iglesia se ríen nerviosos. Si así le ven éstos, igual a Pedro Sánchez le hemos de dar una oportunidad; ¡menos da una piedra!

Barcelona a 22 de febrero 2017. RRCH

MATERNIDAD POR SUSTITUCIÓN

 

        Sobre la maternidad por sustitución, que al parecer es una forma de definir  a la gestación subrogada más acorde con la sensibilidad de sus defensores; con lo que se supone que la madre sustituta es la que se queda con la criatura que la madre sustituida ha gestado y parido. Y sobre esto, acabo de hallar expuestos en la prensa de hoy lo que se supone son razones a favor de dicho método, y aunque ninguna de las razones me parecen mínimamente suficientes, me ha llamado la atención la que a continuación transcrito literalmente:

"La gestación subrogada somete a las mujeres pobres". En la regulación que yo quiero en España, como la que ocurre en todos los países de nuestro entorno, ninguna mujer está obligada a gestar para otros. Parece obvio, pero hay que recordarlo. Y en la legislación que quiero, ninguna mujer podrá ser gestante para otros sin acreditar que tiene una posición socioeconómica desahogada, amén de tener hijos propios y vivos. Es decir, no quiero que mujeres pobres participen de este proceso, precisamente para preservar la integridad de las mismas. Deberíamos también pedir que ninguna mujer pobre o sin recursos done sus óvulos, por coherencia. Y no oigo a nadie hacerlo. Yo sí defiendo que ninguna mujer pueda donar óvulos sin acreditar que vive dignamente”

”Argumentos de un socialista a favor de la gestación subrogada Publicado: 16/02/2017 07:20 CET, EL HUFFINGTON POST..Psicólogo. Miembro del PSRM-PSOE. Formación especializada en violencia de pareja y violencia de género. Miembro de Usuarios de Sanidad Región de Murcia. Artículos de Mariano Beltrán

Sobre que “ninguna mujer está obligada a gestar para otros”; esto es absolutamente cierto,  si por obligación se entiende como la ejecución de un acto exclusivamente motivado por el poder coercitivo del Estado o de otro. Tan cierto como que ninguna mujer tiene obligación de ser sirvienta o a salir en bote del país donde vive, y si lo hace -salvo que sea por vocación- será obligada seguramente  por otras circunstancias, siendo las económicas las que más  frecuentemente obligan.

 Sobre que, “ninguna mujer podrá ser gestante para otros sin acreditar que tiene una posición socioeconómica desahogada, amén de tener hijos propios y vivos”, aquí ya se complica más, puesto que en esta caso el “derecho” se restringe por cuestiones económicas, discriminación que no se compadece con el derecho fundamental a la igualdad del artículo 14 de la Constitución. Y si solo las mujeres socioeconómicamente desahogadas podrán ser madres sustituidas ello va a reducir mucho la oferta, salvo que la candidata a madre sustituta otorgue a la sustituida  una previa posición socioeconómica desahogada. Difícil será poner la línea de en dónde acaba el ahogo y comienza el desahogo, y si se halla, podría utilizarse para que a las ahogadas económicamente se les restrinja  el derecho a tener hijos biológicos que no puedan mantener desahogadamente. Como la madre -sustituida como tal después de su parto-, debe antes ya tener hijos biológicos vivos, según la tesis comentada, si éstos tienen edad suficiente para advertir el progreso del embarazo de su madre, se les tendrá que explicar que el  ser que la madre tenía en su panza, no era de su mamá, ni es su hermano, ni tampoco lo va a ver más.

Barcelona  a 16 de febrero del 2016

TODO BIEN

Posiblemente la formación PODEMOS nunca llegó a ser un partido político, y probablemente  tampoco sus promotores lo pretendían. Las acertadas críticas a la política existente con las que arrancaron, nos hicieron ilusionar a algunos con que detrás de los reiterados “no” vendrían propuestas concretas de cómo transformar lo negado en lo asumido; que se emplearían en trabajar el cómo  del “sí, se puede” . Pero todo quedó en un bálsamo de emociones que sirvió para pacificar y encausar las protestas en momentos críticos. Los cuadros dirigentes eran amigos de la universidad, que en los últimos meses comenzaron de dejar de serlo y centraron lo que ellos llaman “debate” en analizase los unos a los otros las diferentes frustraciones personales que supuestamente a juicio del amigo-oponente padecían los amigos-críticos y viceversa. Un psicoanálisis público. Para solventar las controversias hicieron votar a las bases antes de hacer el “debate”, pero cuando tenían previsto debatir ya se había votado, por lo que en su lugar se dieron un baño de discursos emocionales de odas a  la unidad bajo la protección el caudillo. Al final se trataba de eso, de ver cuánto apoyo tenía el líder supremo para ser el Caudillo. Por lo que fueron insinuando mientras se perdonaban la vida, la cosa iba de si con unas ideas o con otras se podía mantener y ampliar la base electoral o se conformaban con armar ruido desde una posición testimonial de pureza leninista. Bueno, ya veremos, el Caudillo ya puede conformar su entorno a su imagen y semejanza para consolidar a El Partido suprimiendo a los Revisionistas.

Barcelona a 13 de Febrero del 2013. RRCH