HUELGA GENERAL

 Cada uno de los seres humanos estamos preparados para soportar las circunstancias más extremas, siempre y cuando la mayoría de los demás las acepten como normales.  Si uno de nosotros sale a la calle desnudo con una flor en el culo será normal si una mayoría de congéneres  adopta el mismo criterio.  Incluso florecería la industria de la jardinería; de la elaboración de pétalos de seda, terciopelo y raso para los más distinguidos, y margaritas de plástico para los pobres. Si es lo que se lleva, se sigue; y los disidentes serán unos textiles cutres, o nostálgicos de los trapos.

 Lo de la reforma de las relaciones laborales instaurada por bien de España, es parecido. Aunque es cierto que se quedó corta. Para reducir el  déficit aún se debió hacer con más rigor: suprimiendo toda ayuda social y seguros públicos a los desempleados.  Con ello se podría reducir el coste salarial a menos de la mitad.  Si los desempleados no recibieran un duro, trabajarían por la comida, y los que tienen trabajo reivindicarían que les reduzcan el sueldo o se ofrecerían para a más a más cuidar los niños al patrón o hacerle el jardín los fines de semanas y fiestas de guardar.  Se podría ahorrar en máquinas y en electricidad sustituyéndolas por sudor. Debióse suprimir también la sanidad y la educación pública, con lo primero se conseguiría la generación de vacantes para que entren otros, y con lo segundo se evitaría que los hijos del pobrerío  aprendieran sus derechos y comenzaran a buscarse la vida a los seis o siete años como Dios manda. Entonces Bruselas estarían satisfecha, el Nicolás daría palmas, Don Mariano podría emplearse en aprender inglés sin escupir, mientras Doña Ángela le coloca la flor bien puestecita en el culete con un lacito de terciopelo y un pellizco cariñoso.

 Claro, esto tiene algún problemilla, debemos dedicarnos exclusivamente a la exportación y al turismo. Vender aquí no.  No se gana, no se compra. Pero eso sí, machacaríamos a los chinos que no colocarían ni una escoba. Tendríamos de todo para exportar a un euro; hasta españoles. Y el turismo sería la hostia. Se llenarán nuestras playas de suecas y alemanas lechosas con el culo para arriba aplastándose las tetas hasta la hora de la paella con sangría. Árabes en Rolls Royce con añillos de cien gramos seguidos por una comitiva de entes con los rostros cubiertos. Moros no, ya se habrán ido porque los tomates y los pepinos los cuidaríamos nosotros; construcción no hay y para servir ya tendremos de sobra. Recibiríamos en los aeropuertos a los turistas, mediante comparsas de  muchachos musculados con hormonas vacunas y chicas con silicona de la buena para que les entretengan con contorneos sensuales;  a los que ni habría que pagarles ya que aprenderían idiomas y seguro que recibirán propinas.

Si. Es lo que nos pide Europa. ¿Pero nosotros no somos Europa?  Si somos Europa, que debemos serlo salvo que se nos haya escapado algún detalle, qué problema tenemos para decirle a la Sra. Merkel que aún no la hemos nombrado Emperadora. Qué problema tiene Italia, Grecia, Irlanda, Portugal, Holanda, España y otros países que  ya van apretando el culo; qué problema al margen de la sumisión vergonzante de sus mandatario para decir allí, que se ha de cambiar  ya, eso de que el Banco Central Europeo no pueda prestar dinero a los Estados miembros y se lo preste a los Bancos privados al 1% de interés para que esos mismos Bancos se lo presten a los Estados al 4%. ¿Por qué no se plantea tal cosa? ¿Por qué nos dejamos convencer de que hay que reducir la deuda pública social, mientras los Bancos privados convierten su deuda privada en pública? ¿Por qué nos empeñamos en sanear la economía en aras de conseguir unos cimientos sólidos para las futuras generaciones  si encima solo vamos a poner un toldo? ¿Por qué nos creemos que es nuestro, aquello que es de unos pocos? ¿Acaso no fueron los Bancos los que inventaron productos financieros derivados de productos financieros derivados de derivados de productos financieros?  ¡Mira por aquí, mira por allá, hago puff, digo abracadabra pata de cabra, y ya no está! ¡Pero coño!, cómo viven.

Dícese, que las huelgas generales ya no sirven. Están superadas. Son del siglo XX o del XIX. Y es posible. Los sindicatos y los sindicalistas ya no son lo que eran. Si resulta que un secretario general de un sindicato obrero gana lo que un ministro por subvenciones acordadas en Consejo de Ministro; no convence. Pero si resultara, que resultará, que los Sindicatos les digan al Poder que se metan en el culo las subvenciones y los liberados, cambien a los Secretarios Generales, vuelvan al tajo a resistir de la cuota de sus afiliados; igual sí. Y si es que sí, y los predestinados a ser el cimiento sólido para las generaciones futuras se ponen en huelga general indefinida; entonces ya veremos.

Ya veremos si la risita del botín no se convierte en una mueca de acidez. Ya veremos si el presidente no aparca los libros de inglés y no aprende a dar explicaciones de las soluciones en  castellano.

Claro que en las relaciones laborales tenían  cuestiones que debían modificarse. Claro que no está bien estar de baja meses por enfermedades cultivadas para la ocasión. Claro que no es admisible que se cobre el subsidio de desempleo al tiempo que se trabaja clandestinamente, ni que los despedidos procedentemente tengan seguro de desempleo. Claro que habían personas que despreciaban faenas por haberse acostumbrado a la sopa boba, y que se debía traer gente de fuera para que las hicieran, y que ahora que no tenemos más cojones que hacerlas los de aquí, los otros  molestan y nos hemos vuelto todos patriotas. Claro.

¿Pero verdad que la crisis no es debida a esto? ¿Verdad que la crisis comenzó siendo financiera por los productos basura que se inventaron los expertos? ¿Verdad que la cosa sigue porque  las empresas se van al carajo porque no tienen pedidos? ¿Verdad que no tienen pedidos porque no tienen financiación ni los que producen ni los que consumen? ¿Verdad que no tienen financiación porque los Bancos no prestan? ¿Verdad que los Bancos no prestan porque se los presta a los Estados? ¿Verdad que los Estados no invierten en obras públicas porque recaudan menos impuestos por la baja del consumo y la producción? ¿Verdad que los Estados suplen lo que no recaudan acudiendo a préstamos bancarios? ¿Verdad que entonces los Estados  tienen que pagar los intereses de los préstamos más los intereses de los intereses de los préstamos renovados a los Bancos? ¿Verdad que los Estados para reducir costes recortan en gasto corrientes y generan desempleo? ¿Verdad que las empresas al no tener pedidos ni financiación despiden a la gente? ¿Verdad que la gente despedida acude a la ayuda de los Estados e incrementan el gasto público que se suple pidiéndole a los Bancos?  ¿Y entonces?

Barcelona a 30 de marzo del 2012.

RRCH

Rafael Vera- Baltasar Garzón

Dudo mucho que en el siglo pasado y lo que va de éste, se encuentre en España un político tan honrado y sacrificado como Rafael Vera; y tan valiente. Ahora que se observa tanta inquietud y clamor por la justicia, cuando ha sido condenado  Baltasar Garzón por el Tribunal Supremo y por un delito de prevaricación: haber dictado a sabiendas una resolución manifiestamente injusta; no puedo evitar que venga a mi memoria no sólo el nombre sino también  la cara de aquél Rafael Vera. Rafael Vera dio por este país todo lo que un ser humano puede apreciar en la vida. Hasta su silencio. Y fue ajusticiado por la misma institución que ahora ajustició a Baltasar Garzón.  Claro que a Garzón no le estimaron sus razonamientos de defensa ni tampoco admitieron  las pruebas que él propuso, pero es lógico. Si le hubieran aceptado sus argumentos y sus pruebas hubiera sido muy difícil condenarle; casi imposible al menos con la doctrina jurisprudencial que el Tribunal Supremo tenía sobre el delito de prevaricación. Naturalmente que han tenido que acudir a unos nuevos criterios más adecuados para la condena. Pero esto no es nuevo, para condenar a Rafael Vera y José Barrionuevo hicieron lo mismo, hasta debieron crear una forma distinta de contar el tiempo para la prescripción. Entre los hacedores de nuevos usos y costumbres judiciales para machacar al adversario  Don Baltasar Garzón fue un pionero. Fue un artista en conectar un indicio con otro haciendo la vista gorda a los indicios que no le llevaban al fin pretendido.  Hasta la condena de Garzón y seguramente después de la condena de Garzón, los jueces eran impunes. Seguramente seguirán siéndolo, puesto que la sentencia contra Garzón no sentará jurisprudencia,  rápidamente será cambiada por otra más indulgente.  Precisamente  de ese sentimiento de impunidad que han tenido los jueces –y podrán seguir teniendo, excepto Garzón si le acaban echando- , se valió Baltasar Garzón para llegar el estrellato situándose en el limbo de los ecuánimes. En la última etapa de Felipe González, Garzón pidió una excedencia en la Audiencia Nacional y se metió de político “independiente”. Quería ser ministro, de justicia o de interior, pero como sólo le dieron una secretaría anti-droga y no colmaron con ello sus aspiraciones, renunció, volvió a la judicatura, desempolvó papeles que él había dejado en su juzgado y que el juez que le sustituyó no vio o consideró penalmente irrelevantes, y con ello ajustició a Rafael Vera, entre otros. Mientras estuvo en el gobierno del PSOE fue compañero de Rafael Vera, sonsacó lo que le interesó, y cuando dejó el gobierno utilizó lo sonsacado y lo guardado contra los que habían sido sus compañeros. Pero por esto no fue juzgado como prevaricador, al contrario fue encumbrado como el juez campeador por las fuerzas de derecha y los directores de los periódicos que se habían agavillado en el frente antifelipista. Y así Garzón se situó en la ecuanimidad; pero como esta vez resultaba muy aplaudido por la derecha mientras arrastraba por la arena el cadáver de Rafael, sintió alguna repugnancia y  volvió a equilibrarse; y atacó a Pinochet. Con este caso traspasó las fronteras y fue amado por todos los grupos defensores de los derechos humanos que vieron en él al juez campeador universal. Garzón no respetó muchos de los derechos de defensa de Rafael Vera. Garzón ni luchó más, ni se arriesgó más que Rafael Vera contra ETA. Don Baltasar Garzón ha sido un buen aliado de la tele-realidad - reality show-, fue capaz de convertir el sumario de la memoria histórica con el presunto enjuiciamiento de los crímenes del franquismo en un espectáculo, hasta tuvo la ocurrencia de pedir que se le acreditara con la partida de defunción la muerte de Franco. Lo lamentable es que habiendo participado de todos los privilegios de impunidad que le otorgaba su posición de juez a la hora de seleccionar a los enjuiciados y elegirle un destino, a él le hayan hecho lo mismo con las mismas armas infames que él utilizó. Y  de momento lo que escandaliza no es el uso de esas armas infames, sino la víctima que cae.  Y no todas las víctimas. 

Barcelona a 12 de febrero del 2012.- RRCH.

CUANTO PEOR MEJOR; OPERACIÓN ACORDEÓN

   

         En el ámbito jurídico-mercantil es legal y hasta a veces obligatorio, hacer la operación acordeón. Ello consiste en que, cuando una sociedad mercantil tiene deudas por encima de su capital social, destina todo el capital social a pagar las deudas, reduciendo dicho capital a cero, e inmediatamente se amplía a los márgenes legales exigidos. La motivación confesable y explicitada en la ley no es otra que la del saneamiento económico de la empresa y su reflote con inyección de nuevo capital por parte de los socios. Pero hay otras motivaciones no confesables aprovechando que la cosa se presta a ello. En toda sociedad mercantil hay socios incómodos, y generalmente estos tienen participaciones minoritarias y por tanto son los que no ven un duro al tiempo que ven como los mandatarios (consejeros delegados, consejo de administrador, gerentes, directores etc.) viven como dios. Como no les gusta verlas pasar, si reúnen entre todos un porcentaje mínimo estipulado del total del capital social pueden tocar las narices a los que mandan. Pedir auditorías con cargo a la sociedad, pedir papeles y crear mal ambiente en las juntas. Con las auditorías solo tocan las narices puesto que generalmente nada consiguen, las tiene que ordenar el Registro Mercantil cuando le parezca, encontrar un auditor que se quiera hacer cargo; si lo encuentran, el hombre quiere saber quién y cuánto le van a pagar; si se lo aclaran hay que ver que no lo compren; si se ve que el muchacho es honesto hay que ver que no lo engañen; si no lo engañan hay que ver qué sale, y esperar… Pero tocan las narices. Si la sociedad va mal, por ejemplo porque los mayoritarios se chupan los beneficios con sus sueldos, primas, hermanas y dietas, y se ha acumulado mucha deuda, hacen la operación acordeón. Con ello los socios minoritarios se quedan sin nada, y como no puedan participar en la inmediata  ampliación de capital en igual proporción a la que tenían, se quedan en menos y generalmente sin nada. Los artífices que la proponen, la votan y la acuerda con sus mayorías ya tienen el dinero dispuesto para la ampliación y el tiro afinado para sacar de la trolla a los molestos.

         En la Sociedad Civil Europea, de la que es delegación la Sociedad Civil española y  accionistas-participacionistas todos los habitantes de la piel de toro, se está ejecutando la operación acordeón. Como resulta que no hay capital social suficiente (fondos públicos) para atender la deuda (déficit), se está haciendo una reducción del capital social a cero (recortes) para luego hacer una ampliación de capital con los que queden con posibles (bancos y sicav). Los socios molestos de la Sociedad Civil Europea y en ella de la Sociedad Civil Española, son los pobres, los parados, los jubilados, los enfermos, los emigrantes, los hijos de los pobres que van a la escuela pública, las personas que tienen dependencia y todos los que anda pidiendo ayuda pública. Son molestos comparados con los ricos. Los ricos son las personas más baratas y agradecidas, las más elegantes, las que huelan mejor, las más bien educadas, las más cultas, las más pacíficas;¡ vamos, una maravilla de gente! Estos nunca se quejaran de las colas en los dispensarios de la Seguridad Social, no van; cuando necesitan asistencia médica se la pagan y si no la encuentran aquí marchan a Nueva York a una clínica de esas que salen en los papeles. Éstos nunca están en el paro, si acaso lo cobran. Éstos se rocían con las mejores fragancias y se visten con las mejores prendas, de los mejores modistos, compradas en las mejores tiendas; bueno, a veces se lo regalan para que las luzcan y hagan propaganda, o para que hagan un favor con los fondos públicos al que se las regaló, pero todos discreto, salvo que la graben la conversación. Tienen glamur; no mandan a sus hijos a las escuelas públicas, se la pagan en las privadísimas; tienen buenas maneras y mejores palabras; son dialogantes, si alguien les molesta saben hacer uso de la protección de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, o se buscan refuerzos privados para repeler incordios; y si se les va la olla siempre pueden acudirá con mejores perspectiva de éxito, a que el consejo de ministro les indulte. Una maravilla de gente. Cuando  esta gente maravillosa y glamurosa sufre un percance financiero, como les ha sucedido, de esos que los coge de sopetón, habiéndoles fallado todos los expertos que tienen a su disposición y todas las agencias de calificación de riesgo, se juntan, hablan y resuelven. La solución es de sentido común, se ha de recortar el gasto de los otros, porque ellos no gastan, si acaso toman. Y el capital social de la Sociedad Civil Europea y su delegación española, se ha de reducir a cero para pagar las deudas que ellos estiman que hay que pagar. Reducir a cero significa que no hay para aquellos que piden. Los que piden, si aguantan aguantan, y sino que se jodan; o se vayan. Cuando no estén o se comporten como dios manda,  ya aparecerá el capital para la ampliación. Pero mientras tanto se ha de reestructurar la cosa. A los trabajadores que siempre están pidiendo y son muchos  hay que ponerlos en cintura para que cuesten más barato y gasten menos del erario, y de paso concienciarlos para que vean que se hace por su bien. Los bancos que son maravillosos tanto como los banqueros, no prestan a los que piden. Pero como su negocio es prestar, prestan al Estado. El Banco Central Europeo no pueda prestar directamente a los Estados que componen la Unión Europea, así se quiso y así está. Pero siempre hay un resquicio, y dando la vuelta le prestan a los Bancos con un interés del uno por ciento y los Bancos apretando una tecla se lo prestan a los Estados comprándoles deuda pública  con un interés del cuatro o diez por ciento (según el prestatario) y sin ningún riesgo ganan cuatro o diez veces más por el dinero que prestan, que lo que el dinero les ha costado cuando se lo prestaron a ellos. Riesgo ninguno, si el Estado prestatario no paga, la Unión Europea y el Banco Central Europeo ya proveerán con un fondo de rescate; y sino el FMI. El negocio es redondo. Para la gente que trabaja ni un duro. Reducción del Capital a Cero. Y la economía tampoco va mal, ahora ya se han ido medio millón de personas de España, de los que tocaban las narices; cuando se vayan cinco millones ya se habrá solucionado el problema del empleo. Cada vez se venden más mercedes, más bmw, más yates, más bolsos de dos mil euros, vestidos de tres mil o diez mil, y todos los lujos que embellecen a la gente y la hacen más feliz.  Y como es natural, hay que recaudar más para las arcas públicas, y es claramente necesario subir los impuestos a todos, menos a los ricos que ya pagan lo suyo y amenazan con irse a los paraísos fiscales hasta con la calderilla, lo gordo ya está allí. Pero que esté allí, no quiere decir que no pueda volver, hay que atraerlos con buenas condiciones para que nos hagan la ampliación de capital y suscriban las acciones que los que estamos aquí hemos dejado en cero. Ellos harán el desembolso. Operación concluida.

Barcelona a 18 de enero del 2012.  Ruben Romero de Chiarla

LA NUEVA LUCHA ENTRE LAS NUEVAS CLASES

            Los mantenidos y los espectadores-votantes.

         La cosa es, que cada vez se confunde más lo que es, con lo que parece que es. Y ello porque no se hace, ni se propone hacer nada, para que lo que no es, parezca una mierda. Más bien sucede que lo que es, parece una mierda. Se ha instaurado una nueva lucha de clases. La clase de los espectadores-votantes está siendo barrida de momento, por la clase de los mantenidos. Éstos se alimentan exclusivamente del esfuerzo de los espectadores-votantes (en adelante ev);  recogen del cajón de los Fondos Públicos todo lo que necesitan y algo más para que les sobre. Engatusan a los ev diciéndoles lo que quieren oír. Los mantenidos (en adelante mtd) para distinguirse entre ellos y entretener con paripés  a los ev, se subdividen distinguiéndose unos de otros según la casa de la que vengan, aunque a veces se mudan de casas. Y así han formado una liga en la que juegan entre ellos, bien avenidos con los resultados apalabrados. La cúpula de los mtd compuesta por los políticos de todas las casas, suelen invitar para algún peloteo a los  mtd de inferior linaje a los que le denominan interlocutores sociales. El  árbitro es el mercado; que se inventa las reglas y las cambia cuando le parece oportuno. Generalmente las modifica para facilitar el control del encuentro, equilibrando los resultados y preservando la autoestima de los deportivos rivales. Los políticos ante el griterío de los ev, tratan de aplacar el barullo repitiendo que  “no todo  somos iguales”; ahora bien: nunca se les ocurre nada concreto y efectivo para separar los unos de los otros y que dejen de confundirse. Más o menos acaban en la máxima justificativa de aquél presidente USA que refiriéndose a uno de los tantos tiranos de barriga fría que proliferaron en Iberoamérica decía de éste, “es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”; y así habitan en distinta casas pero son de la misma madre, y aunque se hacen putaditas entre sí, siempre concilian la gestión del patrimonio familiar.

          Los de la casa del psoe, autodenominados socialistas y en ocasiones socialdemócratas, en siete años en el gobierno de España, lejos de instaurar una regulación penal que por su efectividad y rigor desanimara a los futuros corrompidos de la casa propia y de la del pariente y los vecinos, no solo no hicieron nada que valga resaltar, sino que cuando ya habían perdido frente a la casa de los peperos, como último servicio a su clase y haciéndole un giño al árbitro, indultaron a un banquero que estaba condenado por todos los Tribunales a inhabilitación, pero los del psoe lo rehabilitaron en consejo de ministros. Cuando allá, por mayo del 2010 el árbitro le insinuó a Zapatero que tocaba cambiar las reglas, las cambió “cueste lo que cueste, cuésteme lo que me cueste”. Y costó, pero no le costó a él; tiene el Consejo de Estado esperándole. Le hubiera costado si se hubiera tenido que ir al subsidio de desempleo como lo hacen los ev cuando se quedan en pelotas con una mano tapándose las verijas y con la otra las sentaderas. Pero no. En la casa del psoe tuvieron a un ministro apellidado Blanco, Pepiño para los suyos, que era el castigador de los corrompidos de la casa de los peperos, pero cuando le entraron a él removiéndole la caca, dijo lo único que saben decir: “peores son ellos” refiriéndose a la casa del otro, y ningunos de los de su casa intentó correrle a escobazos; se hicieron los bobos. Como se hacen los bobos con ese chófer de un Alto cargo andaluz que al parecer se gastaba la pasta de los EREs en cocaína y putas, y para tener calladito al chófer le dieron un poco, al parecer,  para que se pusiera una granja de pollos, que se la gastó al parecer en putas y en cocaína. Y Pepiño recibió con alegría su imputación judicial de presunto corrompido, puesto que así demostrará su inocencia. Cuando imputaban a los de la casa de otros, ésos según Blanco debía hacerse el harakiri. Él no. Pero buen, ya se entiende, no lo decía en serio.

         Perdieron. Perdimos. Ahora te quitas tu un rato que me toca a mí. Ideas no hay.  Doña Carmen Chacón nos cuenta lo mismo que nos cuentan todos, añadiendo que es catalana solo un poquito porque otro poquito es andaluza y otro poquito de por allí. Ha descubierto que poner el acento en el psc desluciendo al psoe fue un error; le falta aclarar si el error lo descubrió propiamente en la idea o en los votos que les quitó la idea. Quiere fortalecer España; crear empleo; democratizar el partido; reestructurar el sistema impositivo; joder a los ricos; ayudar a los pobres; incrementar la protección social; fortalecer la educación y la cultura. Eso es maravilloso y no tiene oposición, todavía no ha salido ninguno que proponga romper España, crear desempleo, rebajar la democracia de los partidos; bendecir el sistema impositivo tal como está; favorecer a los ricos para que les sobre un poco más y joder a los pobres; cargarse la protección social, y destruir la educación y la cultura. Nadie ha tenido agallas (aún) para oponerse a todos aquellos parabienes. Todos la apoyamos. Rubalcaba, propone lo mismo con otras palabras; también tiene unánimes apoyos. Pero: cómo; cuándo; de qué manera; para qué y, ¿porqué no lo propusieron e hicieron en los siete años anteriores cuando eran gobierno?; no lo dicen. Bueno; pero es que ahora han aprendido de los errores. ¡Coño!, si estuvieron siete años errando y han aprendido después que les echan, deberían devolver los sueldos percibidos e imponerse un castigo por inútiles.  Ya. Pero ya empezó el cambio. La casa de los peperos viene pisando fuerte. Ganaron sin necesidad de ofrecerse a hacer nada; solo diciendo lo que no iban a hacer. No iban a subir los impuestos, porque ello reduciría  la renta disponible por los ev y éstos harían menos pedidos; sin pedidos no se produce y se despide al personal que sobra, que se van al paro, y pagando el paro se incrementa el déficit público, y el parado compra menos porque no sabe hasta cuándo estará rascándose los huevos y comiéndose las uñas, y ello produce recesión.  A los quince días de estar como presidente, Rajoy sube los impuestos y lo justifica diciendo que era una medida dolorosa pero no había alternativa. Está bien. Entonces resulta que cuando salía a la tribuna del Congreso de los Diputados con la repuesta ya escrita a lo que Zapatero acababa de decir, y enseñaba estadísticas y aportaba unos datos muy prolijos, resultó que el que se lo preparaba y escribía, no tenía ni idea de lo que, como a un bobo le estaba haciendo decir. Siete años en la oposición como jefe y no se enteró de un carajo. ¡A joderse! Y de los corrompidos de los peperos ya ni hablemos. Los que ahora  están en el banquillo de los acusados parecen auténticos degenerados. El Sr. Matas, -ex ministro de Aznar, ex-Presidente de la Comunidad Balear,  compañero del consejo de ministros con Rajoy, y ejemplo de bonhomía según el flamante Presidente del Gobierno-, resulta que para defenderse dice que él no sabe nada de que le pusieran a un periodista,  que le escribía los discursos que Matas leía, al tiempo que el periodista-escribidor ensalzaba la oratoria y las ideas del leedor en un periódico nacional de amplia tirada. El periodista –inocente por supuesto-, cobró unos milloncitos de euros, que pagó: ¿adivinen? Claro, Matas ni se inmuta ante el asco que le debería producir a los desgraciados  ev que le votaban, y que ahora saben por palabras emitidas de la propia jeta del Sr. Matas que lo que él andaba diciendo no lo pensaba él, sino que lo compraba con el dinero de los ev. ¡Bueno pero si eso lo hacen todos! El Sr. Camps –ex-honorable reelecto presidente de la Comunidad Valenciana, leal aliado del flamante presidente del gobierno de las Españas-, nos ilustra a diario con las cariñosas conversaciones telefónicas que se reproducen en el juicio y que retrasmiten  los medios. Conversaciones mantenidas con los corrompidos y corrompedores de la trama Correa, en las que el honorable agradece y pide intercambios de favores; usando la terminología y los modos que han expropiado a prestigiosos mafiosos de los más rastreros fondos. El hombre, mientras le pasan las cintas cuando lo están enjuiciando por prevaricador, se cachondea jugando con su telefonillo móvil haciendo alarde de que  vergüenza nunca tuvo y que los ev no se enteran. Pero bueno, tampoco hay que dramatizar. Ahora toca reunirse con los interlocutores sociales: sindicatos de trabajadores (CCOO y UGT) y el sindicato de los patrones (CEOE). La casa de los sindicatos de los trabajadores representa poco más o menos al diez por ciento de los existentes en España, el noventa por ciento no son interlocutores sociales. La casa de los sindicatos de patronos representa a los ricos, -esos que forman las Sociedades de Inversión de Capital Variable  que por depender de la Comisión del Mercado de Valores no son controladas por la Inspección de Hacienda y guardan sus dividendos en los paraísos fiscales, y que no se  les debe molestar para que no desinviertan en deuda pública-, y al árbitro que es el Mercado –donde están las SICAV y los paraísos fiscales, y han nombrado como portavoces a las Agencias de Calificación de Riesgos-. Los empresarios autónomos, y los que tienen una o dos decenas de trabajadores y que juntos emplean a la mayoría, no son interlocutores sociales. Los del diez por ciento están subvencionados y tienen personal liberados de trabajar en sus respectivos centros laborales, y pagan, ¿adivinen? A todos éstos, el gobierno -y porque lo exigen los mercados-, les ha dado un plazo para pactar entre ellos, si no lo hacen el Gobierno gobernará para contentar a los Mercados. No pactarán. Pero, para entretener a los ev se pelearán flojito. Si lo hicieran de verdad podrían hacerse daño y  con el diez por ciento no pueden aguantar; deben conservar las subvenciones. Y con recortes:¡cuidadito con decir según qué cosas y movilizarse mucho!

         Ya hace tiempo que se acabó la lucha de clases clásica, y que se diluyó la diferenciación en las ideas políticas de derechas y de izquierdas. Cuando sucedió esto último desaparecieron los motivos para luchar por las ideas; y desaparecieron las ideas. Ello no implica que desaparecieran los bandos de los jodidos y de los jodedores, pero ahora lo primeros son espectadores-votantes  y los otros los mantenidos que confluyen en los mercados. Mantenidos siempre ha habido, siempre habrá, y no es malo que existan. Lo desgraciado es que estén tan infectados por el deshonor, la desvergüenza, la desidia, la ineptitud, la avaricia, y el desprecio a la verdad. Los espectadores-votantes también han existido casi siempre y no es malo que estén, lo lamentable es que padezcan una suerte de esquizofrenia y les aflore una personalidad cuando son espectadores y otra cuando van a votan, aunque seguramente como cada uno procede de casas distintas, estén  los que digieren y evacúan bien las eses, y los que la diluyen para acumularla en alguna parte del cerebro. La esperanza no puede estar más que en la parte de espectadores-votantes honestos que acaben siendo activos partícipes de la cosa pública en todos sus ámbitos, y entre todos encontremos el antídoto combinando antiguos remedios como la honradez, el honor y el respeto; de forma que podamos eliminar del escenario a los degenerados. A éstos se les debe hacer el vacío absoluto; no se les ha de mirar, ni saludar, ni escuchar. Y por supuesto: no se les ha de elegir. El voto en manos de personas honradas y honorables, y con la cabeza regularmente amueblada, debe ser la mejor arma de destrucción masiva frente a los degenerados. Un degenerado siempre puede ser sustituido por uno decente. No son todos iguales, pero hemos de apartar nosotros y hacer número; ellos se confunden porque han cedido sus diferencias en pro del bienestar que les otorga situarse en la clase de los mantenidos.  

         Barcelona a 12 de enero del 2012. RRCH

P.S.O.E.; QUÍTATE TÚ, QUE ME PONGO YO. IDEAS NO HAY.

Ahora, después de perder se busca al personaje que encarne el liderazgo. La disputa se centra en si es macho o hembra; en si critica a Zapatero o le aplaude. Lo malo, que ambos estuvieron allí, de ministros, y en ningún momento protestaron y dimitieron para salvar las ideas que ahora parece conmoverles. Ninguno de los de aquí, ni tampoco de los de allí más a la izquierda, proponen ideas para luego afanarse en encontrar la persona idónea para defender con credibilidad, esas IDEAS. Ninguna idea para convencer a los españoles.

             Nadie ha planteado la necesidad de establecer un salario máximo para todos los que reciben sus emolumentos de los presupuestos generales del Estado, de las Comunidades Autónomas, Ayuntamientos y empresas públicas.

            Nadie ha dicho que estaría muy bien que nadie pudiera cobrar de los fondos públicos cantidades mensuales que por cualquier concepto sobrepasen los, -por ejemplo- siete salarios mínimos interprofesionales, algo así como no más de 4.487€ al mes, que no está mal.

            Nadie ha propuesto endurecer las penas para los delitos de corrupción y suprimir el perdón (remisión condicional) de la pena, mientras no devuelvan lo sustraído hasta el último duro con sus intereses y costas, e inhabilitarles de por vida para cualquier cargo público.

             Nadie ha propuesto que en las nóminas de las empresas que sobrepasen, -por ejemplo- los siete salarios mínimos interprofesionales, 4.487€ al mes, que ya está bien, paguen el 95% de impuestos por el exceso.

             Nadie ha propuesto penas de cárcel sin remisión para los que reciben subvenciones públicas fraudulentas, envían su dinero a los paraísos fiscales o hacen facturas falsa para simular gastos.

            Nadie ha propuesto que por ley ningún político imputado en delitos de corrupción o adyacentes, puedan presentarse a las elecciones, y sean cesados si están en ejercicio; y que cuando sean absueltos de toda culpa el juez que los imputó pierda su puesto.

            Nadie ha propuesto que los altos cargos incluidos ex-presidentes de gobiernos o autonomías, y diputados y senadores, y subsecretarios, secretarios, consejeros y otras yerbas, cuando cesan porque no les votan solo cobren lo que les corresponda de subsidio de paro a cualquier trabajador, con arreglo al tiempo trabajado y el salario percibido.

            Nadie ha propuesto ninguna medida para dignificar la política y que los que ejercen tales puestos entiendan que el honor también es un pago.

            El Partido Socialista Obrero Español tampoco, ni cuando estuvo gobernando ni ahora.

Barcelona a 29 de diciembre del 2011. RRCH.

ROMPERLE LOS DIENTES A LA MUJER; SE PUEDE SI SON POSTIZOS.

 

Si toda la información que a diario nos proporcionan los medios, sobre los desastre de la crisis es tan rigurosas como la referida a la pobre mujer que el bruto de su hombre le rompió los dientes y como eran postizos le salió barato; estamos apañados. Es verdad que el sistema judicial que padecemos, hace barbaridades algunas demasiadas veces. Pero no siempre. No es lo mismo ocho que ochenta. Esa falta de rigor y de sentido común del que adolecen en demasiadas ocasiones nuestros juzgadores, no autoriza a que los periódicos y periodistas -juzgadores de los juzgadores en definitiva-, actúen con igual barullo y bochinche. La crítica está muy bien; es necesaria y es sana, siempre que esa crítica proceda de un mínimo de información y reflexión, criticar por deporte es una villanía.

                                                                                                                                

Ayer en todos los medios se criticó ácidamente que, un fiscal en un juzgado rebajó la calificación delictiva de unos hechos imputados a un hombre que agredió a su mujer rompiéndole los dientes, solo porque los dientes de la víctima eran  postizos. La manera en que se presenta el titular periodístico lleva a pensar que se le pueden romper los dientes a la mujer si los tiene postizos, y eso no es verdad en nada. Es falso y malvadamente falso.

Lo que sucedió fue aproximadamente lo siguiente; en la calificación provisional el fiscal acusó al hombre por el delito del artículo 150 del Código Penal que dice: “El que causare a otro la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro no principal, o la deformidad, será castigado con la pena de prisión de tres a seis años”; en la vista del juicio resultó acreditado que los dientes -miembros no principales- eran prótesis; y cambió la calificación por la del artículo 148.4 del Código Penal que dice: “Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior (=“el qué, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental”) podrán ser castigados con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido; si la víctima fuere o hubiere sido esposa o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aún sin convivencia”.

 Sin necesidad de ser jurista, solo con una atenta lectura a los dos artículos ya se advierte que una prótesis dental no es un miembro no principal, igual que tampoco será miembro principal una pierna ortopédica. Parece sencillo advertir que merece mayor pena el que le corta una pierna o un brazo a otro que el que le corta la prótesis de la pierna o del brazo a otro. Unos dientes propios; una pierna propia ,o un brazo propio no se puede sustituir por otros dientes propios, otra pierna propia u otro brazo propio; pero una prótesis sí. No es lo mismo.

 Que no sea lo mismo no significa que sea nada y menos que sea impune. Y en este caso no lo ha sido, pero se ha contado como si lo fuera; como si resultara necesario crear indignación dónde no es necesario. Como si tuviéramos una suerte de necesidad de estropearlo todo y convencer al mundo que da lo mismo ocho que ochenta. No.

Barcelona a 1 de diciembre del 2011.- RRCH

POR QUÉ PERDIÓ EL PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL

      Perdió el PSOE y ganó la derecha; y  ante ello podemos atribuir la derrota socialista a la crisis económica, y la victoria del PP a la misma cosa. Diciendo esto estaríamos aceptando que los españoles consideran mejores gestores -ante la crisis-, a la derecha; y en todo caso, entonces la culpa es del PSOE.

       Si Don José Luis Rodríguez Zapatero hubiera dicho (y hecho)  en mayo del 2010 lo que he publicado en este blog el 23 de junio del 2011; OTRO GALLO CANTARÍA.
 El gallo perdió la cresta, ya no canta, cacaréa.

Ruben Romero de Chiarla; 23 de Noviembre del 2011