URUGUAY, Y JOSÉ MUJICA

 

Uno, a estas alturas de la vida no puede tener claro de dónde es, si es que ha de ser de algún sitio. Algunos dicen que uno es de donde vivió la infancia, si fuera así sería de Uruguay puesto que allí nací y allí estuve hasta los veintiún años, aunque los cinco primeros no los recuerdo. Otros dicen que uno es de donde son sus hijos, y en mi caso los míos no pueden ser de otro sitio que de España, de Barcelona, de Catalunya, y además uno lleva aquí treinta y cinco años. Pero al margen de dónde es uno, lo cierto es que el artículo de Juan José Millas del Dominical del País, del fin de semana pasado, me ha conmovido, y no tanto por lo que dice, que ya lo sabía, sino por la capacidad de esta persona de captar la esencia del uruguayo, siendo él de aquí y habiendo estado tan poco tiempo allí para hacer ese trabajo. Millas describe el Uruguay tal como yo lo recordaba de hace más de treinta años, y eso en sí mismo no es nada positivo en la medida que indica que el país en tres décadas no ha avanzado mucho, pero a su vez reconforta que otro vea que Uruguay existe con identidad propia, y que esa idiosincrasia de los uruguayos, -ciertamente algo melancólica y falta de autoestima-, tiene una serie de valores universales conservados mejor que en otros lares, mejor que en Europa. Millas fue a Uruguay por José Mujica, el Presidente, pero como persona inteligente que es, miró en todas las direcciones y captó lo sustancial.  José Mujica solo puede ser presidente del gobierno de un país como Uruguay, y ello es un elogio para su ciudadanía. En una era en la que la gente se deja arrastrar por los espejitos, la propaganda, el glamour y todo lo que conforma las apariencias, que votaran al Sr. Mujica, que ni tiene ni quiere tener nada de lo que está en boga, es una maravilla. Es extraordinario que una población, en su mayoría, elija a su máximo mandatario por motivos –acertados o no- absolutamente distintos y contrapuesto a los motivos que abrazan en general los electores en el resto del mundo. Mujica es especial, porque los uruguayos son especiales. Mujica ha asombrado a parte del mundo haciendo lo que normalmente debería hacer todo el mundo: ser coherente consigo mismo. Y ser coherente no significa ni de lejos acertar. Pero resulta que la coherencia se ha convertido en un bien tan escaso, incluso en vías de extinción, que la admiración por la coherencia de Mujica deja al margen todos y cada uno de los errores que él pueda cometer. Millas fue a Uruguay para ver por qué razón el semanario británico The Economist había otorgado a Uruguay el título de País del Año “por su receta para la felicidad humana”,  cita Millas datos como que, según un estudio de Americas Quarterly, Uruguay lidera el ranking de inclusión social de todas las Américas, por delante EEUU, y que además es el principal exportador de solftware de América Latina. Y claro, si esto es así, algún mérito habrá que reconocerle a Don José Mujica. Es verdad, que a uno siempre le puede quedar la duda  de si la admiración por el Sr. Mujica que, al menos desde fuera del país se está profesando con cierta profusión, sólo sea por condescendencia a lo pintoresco y campechano que es. Por mi parte, siempre he estado más con la máxima de José Saramago que decía que, a una persona de derechas lo que más le asusta es un señor de izquierdas de traje y corbata, que eso les desequilibra, pero igual Mujica me demuestra lo equivocado que estoy.

 

Barcelona a 25 de Marzo del 2014.- rrch

Adolfo Suárez

 

 

Seguramente ha sido el hombre más incómodo que accedió a la máxima posición política en la España del último tercio del Siglo XX, y a su vez fue el hombre que más beneficios propicio a este país. Fue incómodo para todos. Para los franquistas porque habiendo salidos de sus filas les era difícil ningunearle en tanto que les creaba la ilusión que el régimen podía modernizarse cambiando lo necesario para que se mantuviera lo esencial. Fue incómodo para las izquierdas porque sus planteamientos de democratizar España no se lo creían, pero a su vez era la única persona que les permitía acariciar la perspectiva de que España pudiera integrarse en el mundo occidental parlamentario. Fue el Tahur del Misisipi para Alfonso Guerra, y el gran traidor para el Ejército que intentó derribarle unos días después que él hubiera renunciado a la presidencia con aquella frase de no querer que la democracia en España fuera un paréntesis y que dejándolo hacía más bien que quedándose.

Su incomodidad fue su gran virtud, su gran valentía. Fue incómodo para Santiago Carrillo, pero gracias a Suárez el Partido Comunista se legalizó, y gracias a Carrillo los comunistas de entonces junto con los socialistas de entonces, aceptaron que España tenía que organizarse en una Monarquía Parlamentaria, no en una República.  Fue incómodo para el victimismo de los nacionalistas catalanes y vascos, él reconoció sus peculiaridades, propició el Estado de las Autonomías, y les desactivó en aquellos tiempos. Fue incómodo para los rupturistas que querían empezar de nuevo sin saber desde dónde. Fue incómodo para los suyos de la UCD, unos se fueron con la Alianza Popular de Fraga, otros al PSOE, y otros a los Consejos de Administración de empresas privadas.

Dios te libre del día de las alabanzas -dijo un creyente-, ese día estarás muerto. Muerto Adolfo Suárez, ahora todos le alaban, le alabamos, pero eso sí, cuando estuvo todos le dejamos solo. La soledad de Suárez ha sido un estigma para él, que incluso su propia memoria le dejó solo. La soledad de Suárez como político se ha contagiado a los políticos que le han sucedidos, los cuales han perdido el acompañamiento de la ciudadanía, por empeñarse ellos, en no ser incómodos para los suyos. Esa orfandad que hoy padecemos en relación a nuestros mandatarios es lo que hace que Adolfo Suárez viva.  Ojalá, nazca Adolfo Suárez González. Descanse en paz.

 

Barcelona a 24 de Marzo del 2014.- RRCH

VENEZUELA

 

Posiblemente Chaves no consiguió enseñarles a pescar a sus venezolanos, o no tuvo tiempo de hacerlo. Posiblemente sus venezolanos antes de aprender a pescar necesitaban comer y adquirir una mínima dosis de autoestima; me refiero a los que no tenían.

 Posiblemente el chavismo que propició Chaves fue una mala idea o una buena idea con mal resultado.

 Pero lo que parece cierto es que, el tal Maduro no hace justicia ni a su nombre, ni aprendió a pescan, ni come ni deja comer, y es incapaz de mantener a sus venezolanos con una mínima ilusión de un futuro bienestar.

 Parece ser que este señor, no tiene nada de lo poco que pudo tener Chaves, y pretende suplir su ineptitud con el atropello.

 Ahora resulta que hasta Amnistía Internacional, que siempre ha tenido que denunciar las tropelías de los barrigas frías de Latinoamérica -aprendices de fascistas y experimentados matones contra los débiles-, tiene también que denunciar, por lo mismo,  a los mandatarios de la Venezuela post-chavista.  Y así, resultará que entre todos la mataron y ella sola se murió.

 Seguro que hay una parte importante de la ciudadanía venezolana que defiende fanáticamente las conquistas logradas en la era Chaves; conquistas que puede que hayan sido más una ilusión que realidad, pero ilusión al fin; y seguro que hay otra parte importante también, que aprovechando las torpezas del Maduro, anhela reconquistar los privilegios que otrora disfrutaron a costilla de la gente que, siendo mucha, ni siquiera contaban como número.

 Los líderes de un bando y del otro, si es que son líderes y no cantamañanas, podrían plantearse que, igual no es posible volver a atrás, ni para que todos sean chavistas, ni para que todos sean antichavista, y a lo mejor, cabría la posibilidad de encajar ideas de los unos en las de los otros. Y de no ser así, cabría preguntase si a fuerza de medir quien la tiene más larga, ¿no puede todo acabar con muchos capados?

 

Barcelona a 21 de Marzo del 2014.- RRCH

Crimea

 

La península de Crimea tenía la consideración de República Autónoma dentro del Estado de Ucrania. Ucrania accedió a la independencia de la antigua Unión de Repúblicas Soviéticas en 1991. La península de Crimea fue cedida por la URSS a Ucrania en 1954 bajo mandato de Nikita Jrushchov, era rusa desde 1853. Estando Crimea en Ucrania desde 1954, la ciudad de Sebastopol, que está en la península de Crimea permaneció siendo rusa. Rusia la cedió a Ucrania en 1997 con la condición de seguir teniendo su base militar  en Sebastopol. Esta ciudad se mantuvo en Ucrania como municipio con estatuto especial.  Es evidente, y al parecer indiscutido, que la población de Crimea es en una abrumadora mayoría de origen ruso. De ahí, que cuando la mayor parte de Ucrania quiso pertenecer a la Unión Europea, los habitantes de Crimea quieren pertenecer a Rusia, porque son de origen y cultura rusa. Hicieron un referendo, sin la autorización de Ucrania, pero en todo caso la inmensa mayoría de los ciudadanos de Crimea decidieron ser independientes de Ucrania para inmediatamente integrase en Rusia. La Unión Europea y EEUU no están de acuerdo, porque según ellos el derecho internacional no permite tal cosa. Ahora bien, cuando el 17 de febrero del 2008 Kosovo declaró unilateralmente la independencia de Serbia y se autoproclamó República de Kosovo, los que ahora dicen que los ciudadanos de Crimea no tienen derecho a independizarse unilateralmente de Ucrania, en cambio sí que consideraron que Kosovo tenía derecho a independizarse unilateralmente de Serbia, y se hizo con el apoyo de EEUU y la mayor parte de los Estados de la Unión Europea. Por tanto resulta que el derecho internacional dice una cosa o su contraria según quién lo interprete, y según los intereses de sus interpretadores.

 

Barcelona a 17 de marzo del 2014.- RRCH

 

Playa del Tarajal

 

 

Soy negro, negro, negro

Negra es mi madre

Negro mi padre

Mis hermanos negros

Mi África es negra

Mi futuro es negro, dice el blanco

 

Tengo mi esperanza

Tengo mis sueños

Tengo fuerza en mi cuerpo negro

Quiero ser blanco y seguir siendo negro

Dejaré mi piel negra en la alambrada

Dejaré la alambrada detrás

Saltaré la alambrada, la saltaré

 

Mi hermano negro me dijo:

“Todo es imposible hasta que se hace”

Lo haré

Nadie me robará la esperanza

La esperanza de mi gente negra

Siempre seré negro

¡Estoy aquí!

 

Barcelona a 14 de Marzo 2014. RRCH

GALLARDÓN: Notario Mayor del Reino, Ministro de Justicia del Reino de España

 

Este hombre ayer se llenó la boca diciendo que él nunca había concedido indultos a políticos corruptos, y que mientras él estuviera no los iba a conceder, mintió. Y mentir desde el gobierno siendo Ministro de Justicia desgraciadamente es gratis. Bueno, no, es rentable, algunos se lo creen, y creyéndole hasta le vuelven a votar.

·               Indultó en marzo del 2012,-en el Caso Treball- a Don Josep Maria Servitje, miembro de Uniò Democràtica y ex número dos del Departamento de Trabajo de la Generalitat de Cataluña y así le evitó que entrara en la cárcel. Había sido condenado a cuatro años y medio de prisión por prevaricación y malversación de fondos públicos;  él y el resto de condenados habían pagado años atrás 7.600.000 pesetas (46.158 euros) con dinero público a varias empresas, a cambio de la elaboración de varios informes sin ninguna utilidad, con el objetivo de que el empresario beneficiado pudiera disponer del dinero obtenido en beneficio propio o de terceros.

·               Indultó en mayo del 2012 a Don Constancio Alvarado, exsecretario de la subdelegación del Gobierno en Cáceres, condenado en 2010 por vender permisos falsos a inmigrantes a los que les hacía pagar hasta 3.000€; con el indulto se le rebajó la pena de prisión de dos años y seis meses a dos años, para que pudiera accederé a la remisión condicional y no ingresar en prisión.

·               Indultó en Julio del 2012 al exalcalde del PP de Abdalajís (Málaga) Don Tomás Gómez Arrabal, que había sido condenado a prisión por delitos continuados de prevaricación urbanística cometidos entre los años 2001 y 2004, concediendo licencias de obra ilegales a sabiendas de que lo eran.

Barcelona a 13 de marzo del 2014.- RRCH

Once de marzo del 2004.-

 

  Sí, hace diez años que vivimos una gran desgracia en Madrid, en España, en Europa, en el mundo. Nos reventaron un tren con gente, gente que murió, gente que resultó mutilada, y gentes que sin haber sufrido el atentando en sus carnes padecen las secuelas de heridas que les siguen sangrando en  el alma. Gentes que perdieron sus hijos, a sus hermanos, a sus esposos, a sus esposas; que perdieron la vida que tenían.

Hoy el ministro Gallardón escribe un articulito en un periódico de gran tirada,  y dice, entre otras cosas,  que “solo podemos recordar que Madrid estuvo a la altura”. Cierto. Pero es más cierto aún, que quién no estuvo a la altura fue el Sr. Gallardón y sus compañeros del Partido Popular, junto con unos cuantos, ¡demasiados!, periodistas lameculos del Partido Popular, que no solo se inventaron la teoría de la conspiración para tratar de endosarle el crimen a los asesinos de ETA, sino que despreciaron a las víctimas de este atentando que no comulgaron con la patraña, que los peperos nos quisieron hacer tragar. En aquel momento, muy cercano a las elecciones que perdieron, los peperos necesitaban tanto a ETA como ETA les necesitaba a ellos, se retroalimentaban –o se retroalimentan aún-, y sabiendo los peperos y sus secuaces que esa vez ETA no tenía nada que ver, se empeñaron, una vez más, en mentir. Si le endosaban el atentado a ETA tapaban la posibilidad que la desgracia fuera considerado por la ciudadanía como  una consecuencia directa de la chulería de Aznar en la guerra de Irak. Si. Madrid estuvo a la altura de las circunstancias, los ciudadanos españoles estuvieron a la altura de las circunstancias, los que mandaban y desgraciadamente están mandando, estuvieron a la altura de la basura y aún no han superado esa medida.

 

Barcelona a 11 de Marzo del 2014.- RRCH

Los políticos, los partidos y la ciudadanía.-

 

Para combatir el terrorismo de los asesinos de ETA, hemos dicho por activa y por pasiva que a través de medios democráticos se podía defender cualquier postulado, incluyendo la independencia del País Vasco y Navarra. Bien, desde la suspensión de la ejecución de actos criminales por parte de ETA, las organizaciones políticas afines a la ideología -que mediante el asesinato indiscriminado defendía o decía defender la banda asesina-, han entrado en el juego democrático, han participado de las elecciones, y en ellas han conseguido representación política en las instituciones, como lo es el Parlamento navarro. Es decir, han aceptado, lo que desde fuera del terrorismo le hemos estado aconsejando, y hasta que se demuestre lo contrario Bildu y todos los batasunos son demócratas. Ahora resulta que la Presiente del Gobierno Navarro, la Sra. Barcina, - que al parecer de los socialistas del Partido Socialista Navarro, que depende federativamente del Partido Socialista Obrero Español-, ha ejecutado actos corruptos que le inhabilita para continuar en el cargo con dignidad. Ante ello el Partido Socialista Navarro podía expulsar del Gobierno Navarro a la Sra. Barcina mediante una moción de censura que apoyaría Bildu. El Partido Popular, amigo de la Sra. Barcina, rápidamente lanzó la consigna de atribuirle al Partido Socialista Navarro una coalición con Bildu – a los que ellos señalan como colaboradores o continuistas de ETA- para expulsar del Gobierno Navarro a la demócrata Sra. Barcina. La idea del Partido Socialista Navarro era presentar la moción de censura, ganarla –eso sí con el apoyo de Bildu-, e inmediatamente convocar elecciones en Navarra. Ante esa idea, que al parecer partía de que todos los partidos políticos que tienen representantes en el Parlamento Navarro son demócratas, y que por eso están, en la medida que están porque para estarlo fueron votados, ha sido impedida por el Partido Socialista Obrero Español desde Madrid, que no admite ningún tipo de acuerdo con Bildu, aunque sea provisional para convocar elecciones. Así entonces, el PSOE considera que a sus intereses electorales en el resto de España le perjudicaría que el PP dijera que echaron a la Sra. Barcina de la mano de Bildu que para ellos es lo mismo que decir –y dirían- de la mano de ETA.  Con ello el PSOE ha hecho primar sus expectativas electorales en el conjunto de España, sacrificando lo que era bueno para la ciudadanía Navarra, y de paso deja al Partido Socialista Navarro con el culo al aire; demostrando que la política del Partido Socialista Navarro se maneja desde fuera de Navarra y al margen de los intereses de la ciudadanía navarra. Con esto, yendo en contra de Bildu, le han hecho un regalo a Bildu que ni ellos se lo esperaban. Una vez más, los intereses partidistas han pasado por encima de los intereses ciudadanos.

 

Barcelona a 10 de Marzo del 2014. RRCH