Monedero, Juan Carlos.

 

Cualquiera que haya pasado por cualquier Facultad de nuestras Universidades, sabe cómo y de qué manera éstas se conducen a nivel académico. No son ni de lejos ejemplos de ecuanimidad, transparencia e igualdad de oportunidades. Más se parecen a reinos de taifas que a algo más moderno. Generalmente los licenciados que se quedan en las Facultades con aspiraciones a ser profesores, doctores o investigadores, encausan sus caminos más por las relaciones personales con los catedráticos que por sus valías individuales. Los catedráticos –salvo excepciones que como en todos los casos las hay-, actúan como reyezuelos absolutos, y sus discípulos son mano de obra gratuita complaciente para rellenar libros que firma el jefe. El jefe –el catedrático-, para llegar a dónde llega pasó previamente por lo mismo a lo que luego hace pasara a sus discípulos. Son una parte muy concreta de la casta, e incluso una casta muy complacida de serlo, que miran el acontecer social desde su atalaya  con desdén y sin implicación.  Por tanto, haría bien el Sr. Monedero  explicar con lujo de detalles y defenderse, si es que puede, de todo lo que le está sucediendo. Y no solo por defender su honradez, que también, sino por no ensuciar a Podemos. Para ello ha de abstenerse de hacer uso de los instrumentos de defensa/ataque en que se basan los otros. No es suficiente presentar fotos con figuras del mundo académico internacional para desactivar comentarios, cualquiera que quiera se hace fotos y de ello no se deriva una colaboración profesional con el fotografiado. Si los ingresos económicos que ha tenido son éticamente legítimos –y no solo legales- , que convoque una rueda de prensa y conteste a todas las preguntas, pero se han de contestar las preguntas, no utilizar las respuestas para dar una arenga contra los políticos y la política tradicional; eso ya lo hacen ellos entre ellos. Y no se trata de dilucidar quién lo hace peor, o ampararse en que se pudo hacer peor y no se hizo. ¡Esto no son respuestas!

Barcelona a 29 de enero del 2015.-

¿! Podemos o no podemos ¡?

 

Cuando los periodistas intentan preguntar a Rajoy sobre la corrupción anidada en el PP, contesta otra cosa, si es que contesta, y se centra en que España está saliendo de la crisis, ya no hay crisis, y que  la superación de sus efectos negativos más o menos rápido depende de la confianza que los españoles y el resto del mundo le añadan a la política del PP. En la mejora objetiva que reflejan los datos macroeconómicos no tienen nada que ver que el petróleo haya reducido su precio a la mitad del valor que tenía al inicio de la legislatura pepera; nada tiene que ver que la caída de la cotización del euro frente al dólar haga más baratas nuestras exportaciones; nada tiene que ver la inestabilidad política y social de nuestros competidores turísticos como Egipto o Túnez y que ello nos aumente los ingresos, y claro, nada tiene que ver que se hayan ido de España miles de españoles a buscarse los garbanzos fuera. No, la mejora de los datos macroeconómicos españoles es el resultado exclusivo de la magnífica actuación del gobierno del PP. Gracias.   

Es evidente que la oligarquía o la casta, están más que asustados por el ascenso en la intención de votos de la alternativa Podemos, y ante ello utilizarán todos y cada uno de los medios que tengan a su mano, y los que no tengan se lo inventarán. Eso era lo previsible, no es una sorpresa. Ahora bien, si Podemos y Pablo Iglesias van a responder de igual forma que los peperos a las preguntas que sobre hechos ciertos o inventados hagan los periodistas a sus líderes, mal iremos,  Podemos se comenzará  a parecer demasiados a sus adversarios de la casta. Cuando se comenzó a descubrir la corrupción del PP, Rajoy y sus secuaces dijeron que no se trataba de la trama del PP sino de una trama contra el PP. ¡Luis, se fuerte! Bien, pero ya no me parece tan bien que cuando a Pablo Iglesia se le pregunte por presuntas irregularidades del Sr. Monedero o la investigación a la que extemporáneamente está siendo sometida su pareja Tania Sánchez en IU, diga más o menos lo mismo, que es una campaña contra Podemos y que pronto también dirán que mataron a Kennedy, que ellos van partido a partido como dice el Cholo Simeone, que cuanto atacan a Monedero y a Tania le atacan a él. Claro. Pero parecería una seña de identidad distinta a la casta que, cuando digan, si es que dicen que, mataron a Kennedy o a Manolete, traten de demostrar que no y una vez aclarado el asunto la gente ya verá por sí misma,  sin que se le tenga que decir mil veces, que es una campaña contra Podemos. Si resulta que el Sr. Monedero facturó a través de una sociedad unipersonal ingresos por más de un millón de euros, se podría explicar, por ejemplo que en España existen las sociedades mercantiles unipersonales, que la sociedad mercantil unipersonal solo tiene un socio, pero tiene personalidad jurídica distinta al socio, de forma y manera que lo que se ingresa en la sociedad como beneficios de ésta, está sujeta al pago del impuesto de sociedades, y tales ingresos quedan en la caja de la sociedad que no es la del socio, y si de la sociedad pasa al socio por derivación de beneficios o por incremento del sueldo de su administrador (que puede ser el mismo socio único) éste pagará sus impuestos sobre la renta de la persona física. Decir que el Sr. Monedero pagó 70.000€ de impuestos en España cuando pudo crear una sociedad mercantil en el extranjero y no pagar tanto, no aclara nada la cuestión, es como decir que el Sr. Bárcena solo tiene 40 o 50 millones de euros en el extranjero cuando pudo tener mil. No vale decir que Tania Sánchez es atacada porque su pareja se llama Pablo Iglesias y porque se enfrentó a la mafia madrileña que incluso contaminó a la propia IU, si acaso se ha de explicar en qué consiste esa mafia, que maldades hizo y cómo se enfrentó la Sra. Sánchez. Decir, es una trama contra Podemos por parte de los responsables de Podemos  se parece demasiado a decir por parte de los responsables del PP que, es una trama contra el PP.

Se ha de responder a lo que se le pregunta. No puede ser que la misma respuesta sirva a todas las cuestiones. La pregunta que Podemos siempre está eludiendo es: ¿De dónde piensa sacar el dinero para cumplir sus promesas?  Y la respuesta ha de ser concreta, por ejemplo: A) El dinero que recoge el Estado español hoy sin que introduzcamos ninguna medida para incrementar ingresos es de X. B) Esa cantidad X hoy por hoy se distribuye tanto en esto, tanto en aquello y tanto en esto otro, y nosotros cambiaremos los tantos, y esto, aquello y esto otro. C) Incrementaremos los ingreso por la vía de impuesto, modificando el IPRF en este sentido, el Impuesto de Sociedades en esto otro sentido, el IVA …, el Impuesto de Patrimonio… e introduciremos éste otro impuesto y rebajaremos aquél en relación a aquéllos … D) Para reducir el fraude fiscal haremos esto y lo otro, y modificaremos el Código Penal en este sentido y en este otro, para que los que sean condenados por fraude fiscal o evasión de riquezas a paraísos fiscales no les quede tiempo libre para disfrutarlo y mofarse de la gente… Por ejemplo. Pero no nos vengan con que les acusarán de haber matado a Manolete o a Kennedy, si le acusan de ello será fácil desmontar el entuerto. Pero si le acusan de cosas concretas más o menos creíbles, ataquen las cosas concretas, y si no hacen esto igual triunfa la idea de que España va bien y Podemos no puede. ¡Atentos!.

Barcelona a 26 de enero del 2015.- RRCH

“CIUTAT MORTA”

 

El video documental que intenta esclarecer los hechos producidos en Barcelona el 4 de febrero del 2006 y que recientemente fue exhibido en una cadena de televisión catalana, refleja correctamente los fallos del sistema judicial que más que probablemente han condenado a personas inocentes en este caso. Fallos que no se producen por falta de medios ni tampoco de formación, sino sencillamente por un sentimiento de impunidad personal de los actores, juristas todos ellos, que en demasiadas ocasiones proceden con soberbia, desconsideración, ineptitud y absoluto desprecio por la verdad. La falta de medios suele ser una excusa más que una realidad. Es  significativo que los familiares del policía gravemente lesionado no quisieran intervenir, ni tampoco los políticos que actuaron en su día. Pero más aún se echa de menos que no aparezcan los abogados que actuaron en defensa de los inculpados en los momentos inmediatos a las detenciones. Estos letrados en el instante que debieron comunicar con los detenidos, sin dudas, debieron observar que habían sido maltratados o torturados, no solo por lo que sus defendidos pudieron manifestarle sino por las lesiones que presentaban en sus propias caras. El maltrato policial, si se produjo y parece que sí,  fue posterior a los hechos que motivaron el arresto de sus clientes; fueron hechos distinto, y lo suficientemente graves para formular la denuncia con lujo de detalles. En el documental de esto nada se dice. Si tales denuncias por parte de los abogados se produjeron, debieron tramitarse en otra causa y en el Juzgado que en ese momento estuviera de guardia en Incidentes. Si tales denuncias por parte de sus defensores no se interpusieron, estos abogados también deberían pechar con su responsabilidad por  negligencia. El abogado que aparece en el video muy probablemente no fue el que intervino en los primeros momentos, ello a juzgar por la procedencia social de los inculpados y su entorno, que dicen haber tenido que hacer colectas populares para pagar la defensa. Parecería que los primeros defensores fueron del Turno de Oficio. El Turno de Oficio del Colegio de Abogados como variante de la Justicia Gratuita en teoría viene a suplir las necesidades de defensa de las personas que no tienen medios para pagarla, pero en la mayoría de los casos –no todos- no va más allá de un complemento formal carente de la más mínima implicación humana, con la única finalidad que los procedimientos avancen a su inicio. El inicio de los procedimientos penales con presos, posiblemente es la fase más importante para el detenido; lo es por las consecuencias jurídicas  futuras que genera en el enjuiciamiento, y lo es también y fundamentalmente por el estado emocional de aturdimiento en que se encuentra el justiciable. Especialmente si el preso es inocente su mayor motivación la constituye el querer salir del calabozo, y para ello puede callar muchas cosas y decir otras que no necesariamente sean ciertas aunque  las estime idónea para que le dejen en libertad; máxime si lo han torturado. Esa primera entrevista con el abogado antes de declarar frente al juez, es sustancial, ha de ser a solas, con tiempo y exhaustiva, y en demasiadas ocasiones no se hacen por desidia del letrado o sencillamente porque éste considera que por la pinta que tiene su cliente seguramente es culpable.

 

Barcelona a 20 de enero del 2015.-

CHARLIE HEBDO, todo vale; o no.

 

En esa simplificación y premura para dar respuestas contundentes e inmediatas en la que nos hemos situado, parece que ya es lo mismo ser víctima que héroe. Ahora todos queremos ser Charlie Hebdo; todos somos valientes por el hecho de repetir una frase, pintarla o ponerla en una camiseta. Las personas asesinadas que pertenecían a la referida revista, fueron víctimas de un desalmado y cruel acto terrorista, pero de ahí no se infiere que sean además mártires de una causa noble. Puede ser que nuestra organización social, cristiana y occidental tenga a la vida humana como el bien superior protegible, -especialmente si esa vida humana está en nuestro entorno, si está en Irak o por ahí, ya no tanto-, no obstante, como también tenemos a la tolerancia como virtud principal –que casi la reivindicamos como exclusiva-, cabría incluir en ella que, otras confesiones religiosas puedan tener un bien superior por encima de la vida humana y ese bien sea Dios. Otros podrían decir que en ocasiones nosotros valoramos más al petróleo y otros minerales que a las personas, pero dejémoslo de momento.  Los que consideran como bien supremo la idea o imagen de Dios, lo hacen sacrificando la vida propia, con lo que difícilmente se le puede pedir más coherencia, (que no equivale a justificación, ni a justicia, ni a racionalidad). Los que somos agnósticos o ateos, seguramente no nos satisfaría que nuestras concepciones fueran objeto de escarnio, burla y risa. ¿Y porque no somos capaces de respetar, sin burlas y sin escarnios las creencias ajenas?, ¡somos más libres con eso! Al menos en España las creencias religiosas están protegidas por el Código Penal vigente, veamos: “Artículo 525. [Escarnio]1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna". Claro que un dibujo no es más que unos garabatos pintados en un papel, también lo es la foto del Rey, y una bandera es una tela de colores; pero si se queman públicamente, aunque sean papel y trapo, como les otorgamos una simbología sublime, castigamos a los autores. ¿Y por qué no otórgales el mismo privilegio a Mahoma y a Alá?
Digo, por aquello de la LIBERTAD, la FRATERNIDAD y la IGUALDAD. ¿No será que nuestros Dioses están buscando enemigos o rearmando a los ya existentes?

 

Barcelona a 15 de enero del 2014.-

El Peligro son los Pobres.-

 

       Está muy bien que hayamos convertido a París en la capital del mundo occidental y todos entonemos emocionados “libertad, igualdad y fraternidad” ante el ataque terrorista que ha causado en Francia casi dos decenas de muertos. No hemos hecho lo mismo, ni parecido, ante los más  de dos mil muertos que, por aparentemente iguales motivos, se causaron en la ciudad de Baga (Nigeria) el pasado 3 de enero de este mismo año 2015. La libertad es tan esencial que, es lo que nos hace seres humanos. Pero la igualdad y la fraternidad es lo que nos hace compatibles a unos seres humanos con otros. No parece que a estos dos conceptos les estemos prestando la atención que la urgencia aconseja, si nos hacemos los bobos ante su ausencia habremos de enjaularnos para nuestra conservación. Si para proteger nuestra libertad –o seguridad que no es lo mismo- vamos a cerrar fronteras y poner filtros inexpugnables en nuestros puertos y aeropuertos, puede ser que achiquemos la libertad defendida, y es seguro que la fraternidad y la igualdad la estamos dejando al margen. El peligro son los pobres, que producen  la desesperanza y la miseria. Sí; puede ser que las personas que cometieron los asesinatos en París fueran musulmanes de segunda generación  nacidos y crecidos en Europa, lo que ya no parece verdad es que hayan crecido en el seno de la igualdad y la fraternidad. Los padres de éstos, los de primera generación, cuando acceden a occidente solo tienen la ambición de sobrevivir, y la esperanza de conquistar un futuro mejor para sus hijos,y esto último es lo que les mueve. Pero los hijos ya no se conforman con sobrevivir, quieren lo mismo que los hijos de los franceses de siempre, que los hijos de los europeos de siempre. Y cuando la República o el Estado de Bienestar les deja fuera negándoles la fraternidad y la igualdad, entonces, todo se cae; y aparece Dios. Si la fraternidad y la igualdad del más aquí resulta inoperante, tanto que, por negarla estamos dispuestos a recortar nuestra propia libertad, es poco prudente ignorar que algunos de los excluidos confíen en el más allá y estén dispuestos a morir por la ilusión. El terrorismo no tiene ninguna justificación; ninguna. No obstante habremos de encontrar una explicación, como se la encontramos a los paraísos fiscales, la explotación de los trabajadores, el tráfico de armas, la discriminación de la mujer y el enriquecimiento obsceno de nuestros hijos de puta. Los pobres son peligrosos, y más lo son si son muchos. A lo mejor –o a lo peor-  la explicación que hemos hallado no lo está contando bien y un mal diagnóstico hace inútil cualquier intento de parar el mal; en el supuesto que eso sea lo que se quiere.

Barcelona a 12 de enero del 2015. RRCH.

 

¡No es el Islam, es el terrorismo!

Lo más cómodo es simplificar. Las simplificaciones siempre nos han llevado al desastre. Confundir el todo con la parte por más pequeña que la parte del todo sea, ha sido una constante histórica. La religión católica no es sinónimo de inquisición ni de pederastia. El judaísmo no es sinónimo de avaricia y sectarismo. El Islam no es sinónimo de guerra santa. Todos esos males han sido parte de tales religiones y en todas ellas en distintos tiempos históricos. Como han sido también males del socialismo, del comunismo, del nacionalismo y del capitalismo. El terrorismo se sirve de cualquier entorno, y que los demás mimeticemos el entorno con el terrorismo como pensamiento totalitario o totalizador es otorgarles el mejor caldo de cultivo, es atribuirles la victoria. Es renunciar a la integración de la mayoría por mérito de una minoría escasa. Es como confundir a los vascos con ETA. El terrorismo islamista ha asesinado a muchos más musulmanes que a otros que no lo son. Estigmatizar a cualquier religión es desamparar a la mayoría de sus gentes, es abonar el terreno para que las minorías extremistas crezcan y florezcan. Las religiones, como algunas creencias políticas que a veces se constituyen en una suerte de religiones agnósticas, no son más que un compendio de costumbres, de reglas y de fe, seguidas por inmensidades de personas diversas, y practicadas en diversidad. La gran mayoría de éstas personas ni son extremistas, ni son fanáticas, ni son totalitarias. Lo sucedido ayer en Francia no fue un ataque del mundo musulmán al mundo occidental, fue un atentado terrorista. Ni más ni menos. Utilizar tal desgracia para fortalecer nuestra arrogancia patriotera o nuestros complejos de superioridad occidental y cristiano, sería una perfecta demostración de lo contrario.

Barcelona a 8 de enero del 2014. RRCH.