El director de la Academia Mexicana de la Historia: “Hemos tenido una descortesía premeditada [con el Rey] por razones internas”

 

Representantes de academias de la historia de 14 países hispanoamericanos han abordado este lunes en Madrid la relación entre sus naciones, sin dejar de lado la polémica por la exclusión, al no ser invitado, del rey Felipe VI de la toma de posesión de la presidenta de México, Claudia Sheinbaum.

 Casa América ha sido el escenario para cerrar este Encuentro de Academias Hispanoamericanas de la Historia: Una historia compartida y sus Academias, que comenzó el viernes en Trujillo (Cáceres).

 El director de la Academia Mexicana de la Historia, Javier Garciadiego, ha declarado sobre el asunto que ha tensado las relaciones entre España y México: “Lo que hemos tenido [por el Gobierno mexicano] estos días es una descortesía premeditada por razones internas”.

En un acto presidido por la directora de la Real Academia de Historia (RAH), Carmen Iglesias, Garciadiego ha explicado que México “ya tenía una historia, por sus pueblos originarios, mucho antes de que llegasen los españoles, incluso con pueblos en decadencia, mientras que los más activos eran los aztecas”. “Nadie niega que hubo un enfrentamiento con la conquista, pero luego hubo casi tres siglos de coexistencia”. El historiador lo explicó: “Esas comunidades originarias encontraron que era más beneficioso convivir con los españoles que con, por ejemplo, los aztecas”.

En el acto de apertura de este encuentro, el pasado viernes en Trujillo, el rey Felipe VI evitó referirse a la petición mexicana de que pida perdón por lo ocurrido durante la conquista por Hernán Cortés de aquel extenso territorio hace 500 años. El Rey reconoció que hubo “conflictos y disputas”, pero destacó los aspectos positivos de la “historia compartida”.

El sábado, los académicos se reunieron en varias mesas redondas ya en Madrid, en la sede de la RAH. De lo hablado entonces junto a lo debatido este lunes saldrá una declaración conjunta en los próximos días, “que será nítida, pero sin meterse en ningún berenjenal”, ha indicado Iglesias. Esta reunión ha congregado a representantes de las Academias de la Historia de Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Puerto Rico, República Dominicana, El Salvador, Uruguay y España.

Garciadiego concluyó sus palabras subrayando que “la historia de México es mestiza, por eso las guerras de independencia de España fueron de carácter más popular, es una de nuestras particularidades”. No obstante, recordó que “con España se había instalado un gran aparato administrativo, que, junto a la religión y la lengua, hizo país. Esto motivó que esos pueblos originarios empezaran todos a comunicarse en español”

El presidente de la Academia Colombiana de la Historia, Armando Martínez Garnica, se refirió a otra polémica, aunque muy de pasada, la petición de su país de que España devuelva el tesoro de Quimbaya, 122 piezas que están en Museo de América, en Madrid. Como ha recordado Martínez Garnica, se trató de un regalo de los gobernantes de su país en 1893 a la entonces regente española, la reina María Cristina de Habsburgo, segunda esposa de Alfonso XII, que había fallecido en 1885, y madre del futuro Alfonso XIII. “Nuestro futuro depende de lo que fuimos, y fuimos españoles”, apuntó Martínez Garnica.

Iglesias, en su intervención, dijo que a ambos lados del Atlántico hay un problema común, “la desaparición de las Humanidades de la enseñanza”. “En la Secundaria es más preocupante porque es en el momento de formación del individuo, la adolescencia”. La directora de la RAH recordó que sobre este tema la institución hizo en su momento “unas alegaciones” a las administraciones. “Ni nos contestaron”.

Por su parte, el presidente del Instituto Histórico y Geográfico del Uruguay, Juan José Arteaga, apuntó que su reflexión sobre estas jornadas es que “la independencia de los países hispanoamericanos, que se da en el siglo del Romanticismo y el nacionalismo, el XIX, hizo que muchas veces construyéramos una historia enfrentada”. “Ese siglo nos separó de España, hubo una abjuración del pasado, por la gran influencia francesa. Mientras que el siglo XX nos exigió reconciliarnos entre nosotros [los países hispanoamericanos] y recuperar España”. Con el sobrevuelo del asunto de la exigencia de perdón de los gobernantes mexicanos al rey de España por lo que sucedió hace más de 500 años, Arteaga concluyó: “Los historiadores no somos jueces. No digo que todo lo que sucedió estuvo bien, pero también hay que mirar al otro para entenderlo. No hay que caer en reduccionismos, así que salgamos del siglo XIX”.

 

GUERRA JUDICIAL, que en inglés se dice distinto

 

En estos días ya partiendo de la “reflexión” del presidente del Gobierno de España, Don Pedro Sánchez, que está manifestando la preocupación que le conmueve por los ataques injustificados parapetados en la administración de justicia en base a falsedades y bulos, y él no tiene claro al parecer, cómo resolver el problema; no obstante resulta que ese asunto ya lo tiene resuelto la propia Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882, en cuando dice en el Art. 637 que “Procederá el sobreseimiento libre: 1º) Cuando no existan indicios racionales de haberse perpetrado el hecho que hubiere dado motivo a la formación de la causa. 2º) Cuando el hecho no sea constitutivo de delito. 3º) Cuando aparezcan exentos de responsabilidad criminal los procesados como autores, cómplices o encubridores”. Y cuando la causa penal acaba por la inexistencia de indicios de haberse cometido delitos o cuando los hechos cometidos no sean delitos, la misma ley da la solución en el siguiente artículo el 638 que dice:” En los casos 1º y 2º del artículo anterior podrá declararse, al decretar el sobreseimiento, que la formación de la causa no perjudica a la reputación de los procesados. Podrá también, a instancia del procesado, reservarse a éste su derecho para perseguir al querellante como calumniador. El Tribunal podrá igualmente mandar proceder de oficio contra el querellante, con arreglo a lo dispuesto en el Código Penal”.

Por tanto, las soluciones legales están desde hace muchos años, y lo que procede en su caso es que se hagan cumplir.

Barcelona a 30 de abril 2024, RRCh.

POLARIZACIÓN POLÍTICA

 

Si hay en el mundo llamado occidental una polarización política y en unos lares más que en otros, será porque hay dos polos, y un polo ataca al otro como enemigo irreconciliable y no como compañero de viaje discordante o adversario; si fuera así, cabría pensar que, con que uno de los polos deje de ser polo, el otro polo se queda sin trabajo.

  Al parecer la polarización se basa en presunciones de pronósticos apocalípticos que se exponen como conclusiones verdaderas e irrefutables. Pero unos y otros, esto es: un polo y su contrario, generalmente se ahorran exponer los hechos y razones sobre los cuales llegan a la conclusión, y como es muy difícil e incómodo oponerse seriamente a una conclusión sin conocer los hechos que lo fundamentan, entonces se ataca la conclusión negada con otra conclusión afirmada sobre otro caso distinto que tenga algún parecido aunque sea remoto,  y haga daño.

 Por ejemplo, si se afirma la presunta implicación en actividades ilícita de un familiar de un político, el aludido se ofende y airadamente en lugar de exigir que el que hace la afirmación explicite de qué hechos, indicios racionales o pruebas extrae la conclusión que vincule al familiar con él y su actividad política, simplemente ataca al que le ofendió con otra conclusión de otros hechos ilícitos que imputa sobre un familiar, pariente o allegado del ofensor.

 Como al ciudadano que observa esto, se le han hurtado el conocimiento de  los hechos, indicios o pruebas de las dos conclusiones, puede pensar que las dos son verdaderas y los dos son corruptos o aficionados a serlo,  o sencillamente cree que es verdadera lo afirmado por el que le cae más simpático y que es falso lo dicho por el que le resulta más antipático, asumiendo así como conclusión propia lo que es la conclusión de otro, porque él no tiene ni idea de dónde viene la cosa, solo ha visto y oído que se pelaran dos contrincantes y él ha decidido creerle a uno por cuestiones exclusivamente emocionales.

En cambio, si cuando un político recibe la conclusión de su adversario diciendo que un familiar suyo cometió un hecho delictivo o inmoral, y en lugar de buscar otra conclusión que no tenga una relación de causalidad con lo imputado, le exigiera al acusador con sumo respeto y consideración que exponga los hechos y circunstancias sobre lo que fundamenta la ofensa y en ello centra la discusión, puede que el ciudadano expectante llegue a conclusiones propias. Y para ese diálogo o discusión no es necesario atacar personalmente al emisor de la conclusión. Y, si estuviéramos de acuerdo en esto, cualquiera de los dos polos puede dejar de serlo, y si el otro sigue insultando porque su conclusión se sustenta en hechos indemostrables, falsedades, exageraciones o chismes, quedará éste en evidencia frente al ciudadano que posiblemente jamás le vote. Porque, al fin y al cabo, la polarización no es otra cosa que el resultado de haber llegado a la conclusión por ambos polos, de que con el barullo ganan votos de los ciudadanos que entre los dos intentan idiotizar situándolos en bandos opuestos e irreconciliables para que se entretengan mientas les envenenan con pequeñas, continuas y sucesivas dosis de mierda edulcorada que acaban normalizando. Y si normalizamos la mierda con azúcar, ellos nunca buscaran las alternativas (que las hay) para alimentarnos de forma saludable.

Barcelona a 29 de abril 2024. RRCh

DERECHO A LA DEFENSA CUANDO SE QUIERE DECIR VENGANZA

 

Nadie discute; todos aceptamos como justo que, las personas y las naciones tiene derecho a la legítima defensa de los intereses propios y ajenos. Para que la defensa sea legítima tiene que generarse en el instante que se produce el ataque y en la proporción del ataque. No es defensa y menos será legítima por exceso extensivo, cuando un ataqué se responde tiempo después con otro ataque al atacante primigenio, ni tampoco -aunque sea en el mismo acto del ataque-, cuándo la “defensa” sea desproporcionada por exceso intensivo (responder a una patada con un tiro en la frente y otro en la barriga no es defesa sino homicidio).

 Cualquiera que quiera entender entiende, que no es legítima defensa responder a una agresión de un hijo agrediendo al atacante un día después, y menos lo es, si la “defensa de después” se ejecuta sobre la familia del atacante en su casa.  La defensa legítima no es más que la respuesta a un acto de agresión en el momento que la agresión se está produciendo y como forma de repeler o impedir la agresión que se está sufriendo. Todo lo que exceda de tales parámetros es venganza: crímenes o genocidio.

Actualmente desde el occidente presuntamente defensor de los derechos humanos, se nos llena la boca sin vómitos diciendo que Israel tiene derecho a defenderse del ataque terrorista padecido por parte de Hamás en octubre pasado. Y esa “legítima defensa” se materializa después, de forma continuada, persistente e incrementando la intensidad sobre la generalidad de una población civil palestina indefensa. Se les mata con balas, bombas y hambre, a hombres, mujeres y niños; y por supuesto que desde la indignidad y las vomitivas razones de los “nuestros”, los pocos palestinos que se salven no tendrán derecho a la legítima defensa de después y a lo bestia, como la entiende hoy el estado de Israel prostituyendo el lenguaje, para disimular el holocausto de palestinos que el estado judío está generando al abrigo de un occidente que se tapa los ojos.

Barcelona a 19 de abril del 2024. RRCH

PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (PSOE)

    Supongo que esto no solo sucede en España, es más que probable que acontezca en la mayoría -sino todas- las democracias del llamado occidente donde las discusiones parlamentarias se centran el en “tu más” y “tu mientes”. Nunca un político contesta al otro lo que el otro le pregunta, sino que le dice otra cosa, siempre que esa otra cosa pueda ofenderle al otro para que el otro le diga otra cosa peor. Supongo también que. con dicha estrategia creen que entretienen al personal y contentan a sus fanáticos, y puede ser verdad. Ahora bien, vistos los resultados parece cierto que con ello la degradación de las democracias es imparable, tanto que los distraídos acabarán siendo capaces de votar a un caballo como líder absoluto y por divertimento. Ya se ha visto como son capaces de votar a psicópatas humanos (véase Argentina), que mostrándose como psicópatas los ciudadanos los votan solo por aparentar ser distintos en aspavientos y burradas, y dan por hecho que no van a cumplir las aberraciones prometidas. Como España no es diferente, hoy escucho al presidente del gobierno Pedro Sánchez decirle en el Parlamento a su oponente Alberto Nuñez Feijoo, literalmente lo siguiente: "Usted habría aprobado la amnistía o lo que hiciera falta para ser presidente del Gobierno", y la frasecita aparece de titular inmediatamente en los periódicos, como que Sánchez le dio un zasca a Feijoo en todos los morros. Claro, si se analiza mínimamente sería para llorar, puesto que parece más que obvio que fue Sánchez quién tragó (y sigue tragando) todo lo que le hizo falta para ser presidente del Gobierno él, intentando contentar, que aún no lo ha conseguido del todo, a un partido de derecha con marcados tintes supremacistas proponiéndole una amnistía para sus presuntos delincuentes a cambio de los 7 votos de ellos, que necesitaba él. Cuando él antes de necesitar esos 7 votos estaba en contra de esa amnistía diciendo que nunca iba a otorgar.

En las elecciones autonómicas de Galicia del domingo pasado, el PSOE y Sánchez salieron escaldados. En la campaña para esas elecciones Sánchez y los suyo intentaron derrotar a Feijoo como líder de la oposición en el estado español, aunque Feijoo no se presentaba en Galicia; hizo lo mismo que Feijoo en las elecciones municipales y autonómicas de marzo pasado tratando de erosionar al Sánchez cuando este tampoco se presentaba en ninguna lista. De ello podría inferirse que en ninguna de estas elecciones a ninguno de los dos le importaba una mierda a finalidad de tales elecciones sino su propia supervivencia, entreteniendo al electorado. Y si hubiera salidos bien, para Sánchez el derrotado sería Feijoo, como no salió, entonces lo de Galicia no es extrapolable a toda España, pero para Feijoo si lo es, y no lo sería si hubiera perdido su partido en Galicia. Pero, si algo bueno sale mal, la opción contraria que era la mala se convierte en buena, y no pasa nada, sigue entreteniendo (o creen que lo hacen).

La maldad de la propuesta de amnistía a los presuntos delincuentes separatistas catalanes fue ampliamente utilizada en Galicia por la gente de Feijoo, y si a éste le hubiera salido mal la jugada, Sánchez diría que la amnistía era aprobada por la ciudanía gallega, como le salió bien al otro, ahora la amnistía no tuvo nada que ver con el tortazo recibido por el PSOE de Sánchez. Tampoco Sánchez valorará que puede que él yendo a Galicia, no sumó para su candidato, sino que restó llevando el mar de fondo de la amnistía, que no sería para ningún gallego sino para los presuntos delincuentes catalanes.

La bondad de la propuesta de amnistía a los presuntos delincuentes separatistas catalanes la defiende Sánchez como elemento esencial para pacificar Cataluña, aunque parece referirse más bien a pacificar a los separatistas, puesto que los que no lo son siempre han estado pacificados y son la amplia mayoría. Pero resulta que los susceptibles de ser pacificados -los separatistas-, ayer mismo llevaron al parlamento catalán una moción de independencia unilateral de Cataluña, y Sánchez como presidente del gobierno de España hoy no ha dicho nada, salvo lo que le dijo al otro: "Usted habría aprobado la amnistía o lo que hiciera falta para ser presidente del Gobierno".

El Partido Socialista Obrero Español, ya no se llama socialista ni obrero, sino gobierno de progreso, los contras le llaman progres de forma despectiva, lo que parecería indicar que los contras no son progresistas, ni dicen ellos qué otras cosas son, aunque sí dicen ser buenos españoles lo que supondría que los progres son malos o sencillamente no son españoles. El gobierno de progreso de España se sustenta en los 7 votos de un partido de derecha con tintes supremacistas que en coherencia dicen a plenos pulmón que la gobernanza de España le importa una mierda; de lo que se podría concluir que el mismo interés le suscita el progreso en del país.

Visto el resultado de las elecciones autonómicas y municipales del marzo pasado, Pedro Sánchez fue valiente y hábil convocando las generales tres meses después, y aunque quedó detrás de Feijoo, formó gobiernos sumando votos con otros partidos, incluidos los separatistas. Pero ahora, aun viendo que los mismos separatistas le escupen en la cara con chantajes indignos para cualquier estadista, él sigue masticando vidrio y al parecer solo para salvar su culo con la ilusión de renacer dos veces, y mientas tanto hace engordar a la derecha que disfruta ante una izquierda que perdió el nombre, matándose entre ellos por ver quien tiene la lengua más larga para marcar sentimientos identitarios propios.

En Barcelona a 21 de febrero 2024.- RRCh