La Mala Política

 

            La cosa no va de si hay una política vieja o nueva, de si sus miembros usan corbata y chaqueta o van en mangas de camisa, si sus cortes de pelos son de una manera u otra, si sonríen más o menos, si sus discurso son o no  emocionantes, si tienen más o menos fotogenia o si usan mejor o peor las palabras. La utilización de estas argucias modernizadoras al son de las modas y las nuevas tecnologías lo único que producen es una merma constante de la seriedad que ha de presidir la gestión de la cosa pública, que en definitiva eso será la política; o no será. La contraposición de lo nuevo con lo viejo, ni de cerca determina que una sea mejor que la otra. Todo siempre se puede empeorar, especialmente si hay empeño en ello. La decencia y la honestidad no son títulos nobiliarios que se trasmiten en herencia; su contenido se ha de cultivar día a día mediante la prudencia, la ecuanimidad y especialmente diciendo la verdad por más que duela. La dulcificación de los rigores de  la realidad puede que sirva para engordar pero no produce transformaciones perdurables. Lo primero que requiere toda corrección es reconocer los errores antes. Hacerlo  de forma clara y sin dobleces. No parece conveniente salvar los muebles dejando que se calcine la casa, los muebles a la intemperie se pudren y mientras tanto son inútiles. Por ejemplo: siendo una completa indignidad y una vergüenza nacional que el ministro del interior se agaville con un ex juez encargado de controlar el fraude para hacer fraude político (nada menos), y además le graben la conversación en su casa y se pase por la radio y la televisión, al tiempo que tales individuos se hacen las víctimas por haberles descubierto sus consolidadas desfachateces, no justifica que luego se culpen de cómplices  a otras formaciones políticas por no votar a favor que los indecentes comparezcan ante el Parlamento a explicarse. No; no pueden comparecer porque aún no se ha formado el Parlamento, cuando lo esté le pedirán cuentas y ya veremos cómo no las dan y se cubren de mamarrachadas legalistas. Pero estas argucias de poca mota para echar la responsabilidad a otros de los propios errores es una falta de respeto a la ciudadanía. No se puede pensar que somos todos  bobos, somos  algunos pero no tantos. No se puede contestar a los que piden explicaciones de las supuesta financiación por parte del erario del pueblo venezolano a figuras principales de Podemos, con que pongan una querella; eso ya lo hacen los de la derecha. Las controversias  políticas no se pueden derivar a los tribunales de justicia esperando que pase el chaparrón y digan algo dentro de unos años. No. Se ha explicar contestando todas las preguntas por incómodas que sean, y puede ser una explicación creíble decir “lo hemos hecho mal,  rematadamente mal”, siempre y cuando tal afirmación vaya acompañada de una voluntad visible de corregirse. La gente puede hacer la vista gorda y tolerar,  pero no se puede pretender que comulguen con ruedas de molinos y traguen que Monedero cobró una millonada por un informe al chavismo venezolano que nadie ha visto, y que  luego como los ricos, trate de facturar a una sociedad mercantil creada para la ocasión, y aprovechando la ocasión pagar menos impuestos haciéndose la víctima. No, porque no se puede criticar las cosas cuando las hacen otros y hacerlas buenas cuando a uno le conviene No se puede decir que es un preso político un miembro de ETA con ínfulas redentoras que estuvo preso por connivencia con el terrorismo más cobarde, y en relación a otro con una condena desaforada que sí era político en el país que pagó a Monedero, decir que es un delincuente, que aunque lo fuera no parece que la condena que se le impuso sea proporcionada ni dictada con imparcialidad.  No se puede decir después -ni nunca-, que gente del PSOE tiene las manos manchadas de sangre y cal viva, y pasados unos  días pretender ser amigos, socialdemócrata y afirmar que Rodriguez Zapatero fue el mejor presidente de la democracia española y sin solución de continuidad alabar a Felipe González antes denostado, ¡coño!, se nota demasiado que se está maniobrando con artes de mercachifle para dividir y luego absorber parte del voto de la izquierda.  No se puede contentar a los nacionalistas catalanes y vascos contra los españoles y a la vez satisfacer a los nacionalistas españoles mentando la patria y a la unidad. No se puede decir que de joven se reconoce comunista por provocación y ahora se ha madurado convirtiéndose en socialdemócrata al tiempo que se besa a Anguita lagrimeando cuando se supone que ya maduró y sigue comunista.  No se puede echar a un responsable de Podemos de la noche a la mañana haciéndose el dictadorzuelo machote y dejándole por el suelo. No se puede pretender que una encuesta post-electoral explique porque erraron las encuestas pre-electorales; lo de ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el propio es de mala política aunque sea nueva; es de nueva casta incipiente mirándose el ombligo. ¡Qué!; lo dejamos para el después que nunca llega, como no llegarán después los votos. No es lo mismo predicar que dar trigo, ni es lo mismo dar clases magistrales de corta y pega  en la universidad a chicos embelesados, que convencer a los españoles con espejitos de que es oro todo lo que reluce. Esto fue bien con los indios en Hispanoamérica en el siglo XVI que no tenían espejos y el oro no les servía para sus necesidades. Si no se corrige el rumbo ya, y se sustituye al patrón, igual los españoles les mandan a todos a la mierda; algunos ya lo hemos hecho dándonos pena.

Barcelona a 29 de junio del 2016.-

BREXIT

 Si siento admiración y respeto por algún británico es por John Carlín, aunque sus acertadas opiniones no obedecen al solo  hecho de haber nacido en Londres, sino más bien por su recorrido vital que le ha permitido generar una conceptualización  pan-humanística, de la que la mayoría de los expertos y opinadores carecen; y en consecuencia es un nexo emocional lujoso entre negro y blancos, anglosajones y latinos. Carlin, en un exceso de responsabilidad dijo que se sentía avergonzado de haber nacido en las Islas Británicas; es excesivo ya que nadie puede ser responsable de dónde nace por no poder elegirlo. Pero se entiende; lo que le avergüenza es la infracultura de la desinformación que históricamente ha propiciado el establishment (élite que ostenta el poder) británico. Él, bien pudo conocer su influencia poco benéfica en Argentina, Nicaragua, México, EEUU y Sudáfrica entre otras latitudes en las que ha vivido. Esa desinformación o manipulación educacional tendente a reforzar la xenofobia -y demasiadas veces el racismo-, sustentó durante algunos siglos el Imperio Británico, y cuando  cayó, quedaron sus secuelas de prepotencia en las ex colonias británicas, y las secuelas de inferiorización=admiración  en las ex colonias españolas y en España misma. El establishment no es xenófobo ni es racista, solo hace negocios. La xenofobia y la supuesta superioridad racial ha sido un excelente instrumento de control de su propia ciudadanía, para su posterior utilización en la explotación de otros seres humanos de distintas culturas. En el referéndum para la salida del Reino Unido de la Unión Europea cometieron un error en el suministro de la dosis; las mentiras en dosis adecuadas pudieron beneficiar la consecución de privilegios a la élite; el exceso, como el veneno, mata. Se les fue la mano en el propósito de enfrentar a unos pobres con otros, tarea que históricamente han manejado con maestría. Si a los pobres británicos se les hace creer que son mejores personas que los pobres emigrados; estos últimos acabarán expulsado, y los pobres británicos no querrán hacer los trabajos que hacían los extranjeros, y menos por el salario que éstos recibían. De ahí la desazón generada entre los próceres del establishment y de la City ,viendo el desbarajuste de la patria. Un poco de miedo puede impulsar; paraliza si es más,  y hace recular si es mucho. Al final todo es cuestión de medidas para que el miedo excite en un sentido o su contrario, ante lo popular y el populismo, la educación y la instrucción.

¡Carlín!: Mandela se murió?

Barcelona a 28 de Junio del 2016. RRCH.

LA SORPRESA PREVISIBLE

 

La ejecutiva de Podemos al parecer no comprenden qué pasó; no se lo explican. Si eso les sucede es que el árbol les ha impedido ver el bosque,  o las hojas ver el árbol. El mismo ímpetu y dedicación que puso el Sr. Iglesias a la construcción de Podemos, la empleó después en desarticular a la formación. Algo así como que “la maté porque era mía”. Pudo ser que los españoles prefirieron a un malo conocido ya instalado que a otro malo también conocido con ínfulas de instalarse a cualquier precio. Eso a veces sucede. Iglesias subestimó a los votantes, creyó que diciendo que era comunista le votarían los comunistas y diciendo después que era socialdemócrata le votarían también los socialistas, y que para apuntarse al caballo ganador –el de Iglesias-, le votarían hasta los demócratas cristianos. Quiso ser Perón alabando a Pepe Mujica, a Salvador Allende, al Papa Francisco, a Rodriguez Zapatero, y hasta a Felipe González, sin olvidar el abrazo con lágrimas que se dio con Anguita. El Sr. Iglesias se entregó a todos, a los unos y a sus contrarios. Habló de patria grande y de patria pequeña en el mismo contexto; de independencia judicial y de control gubernamental de la judicatura a la vez; de militarismo y antimilitarismo juntos, de una cosa y de su contraria, Y dio miedo. Iglesias dio la sensación que es capaz de decir cualquier cosa para ser gobernante sin dejar pautas sobre lo que haría.  Y hay gente que tanta sonrisita le repugna y llega a pensar que es cachondeo, salvo claro está, que el Risitas aspire a conducir un espacio televisivo de entretenimiento donde los unos despellejan a los otros y luego se adulan mutuamente porque está en el guion. Pero bueno: salvó a Rajoy y a su casta. Aunque lo de ir en contra de la casta pudo ser una provocación de juventud. El muchacho ha ido madurando de prisa y posiblemente se ha ido desprendiendo de prejuicios, como ése.

Barcelona a 27 de junio del 2016. RRCH.

MINISTRO DE LA DESVERGÜENZA

          No sabemos si los actuales aspirantes a ministros tendrán al menos vergüenza; pero sí que los actuales carecen de ella. El de Interior -junto con el Presidente y su partido-, tiene el desparpajo de importarle un bledo las elementales reglas democráticas. Para él y para ellos la Fiscalía es su cortijo, y los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado sus peones de campo. El Sr. Fernández Días ha demostrado ser incapaz de controlar su propia casa, y cuando le pillan conspirando contra sus contrincantes políticos se hace la víctima. El juez designado por el Parlamento catalán como controlador del fraude, no solo no lo controla sino que lo propicia, mostrando una indecente sumisión en pro de sus intereses personales. Y luego este individuo tiene la indecencia de decir que retornará a la carrera judicial, con lo que incidirá aún más sobre la mermada credibilidad de la Administración de Justicia. La grabación publicada no descubre nada que no supusiéramos,  pero lo acredita, y nos transfiere la vergüenza ajena; la que ellos no tienen. Dicen haberlo hecho por la patria que ellos corrompen, y por la patria de los otros, estos otros tampoco van a explicar cómo se enchufan a las cuñadas en puestos públicos  y cómo y porqué  crecen las subvenciones públicas de las empresas de los hermanos.  Unos sinvergüenzas tratan de sacarles las vergüenzas a otros, y los unos y los otros se escudan en el victimismo. Y la ciudadanía lo sufre al tiempo que recibe discursos pueriles.

Barcelona a 23 de Junio del 2016. RRCH

DEBATE DE CUATRO MONÓLOGOS

 

          Los cuatro presidenciables se prepararon para no dañarse a sí mismos. A los cuatro les importaba un pito lo que dijera el otro, su preocupación era cantar al detalle lo que le habían preparado. No se sometieron al veredicto de la ciudadanía, sino a la calificación de sus asesores. A Pablo Manuel Iglesias se le notaba que le habían indicado que disimulara su arrogancia y estuvo todo el tiempo apretando el culo. A Pedro Sánchez le habían dicho que reprochara a Iglesias no haber sido presidente y controló poco su resentimiento, seguro que después le tocaron la cresta. A  Rivera le habían dado manga ancha para que intentara sacar de quicio a Rajoy y a Iglesias, y para ello lanzó algunas afirmaciones falsas a propósito con olvido de verdades más infamantes. Sánchez desperdició la oportunidad que le dio Rajoy de comparar la actitud de Chaves y Griñan en los Eres de Andalucía con la él, al frente del PP en el fango de la corrupción. Sanchez no lo llevaba en el guion. Rajoy describió un país ilusorio descrito desde la autocomplacencia de los pocos beneficiados por sus medidas gracias a desigualdad y urgencias en las que ha situado a las mayorías.  No debatieron nada, cada cual colocó el rollo ya conocido. La casta y la anti-casta ya pasó a la historia, tesis y antítesis se ha convertido en síntesis.  

Barcelona a 14 de junio del 2016. RRCH

Matanza en Orlando

Una persona del género que sea, con la orientación sexual que haya elegido y creyente de cualquier religión, si es capaz de entrar en un sitio concurrido y matar a medio centenar de congéneres y de herir a otros tantos, es porque está fuera de sí, padece una patología emocional y/o mental, y por tanto es  un desgraciado. Y los que atribuyen a un hecho de estas características causas concretas y tasadas fuera de las propias del individuo ejecutor del hecho criminal, es para intentar sacar tajada en beneficio de sus intereses. Es posible que el mismo desgraciado que cometió los asesinatos ayer en EEUU, haya fortalecido su determinación en ciertas doctrinas belicosas de origen islámico; las mentes degeneradas suelen buscar excusas en influjos paranormales o del más allá. El hecho que esta vez la matanza se haya ejercido sobre personas homosexuales no añade ni  reduce  maldad al hecho, siendo igual de condenable que cuando recae sobre negros, blancos,  gitanos, judíos, palestinos, iraquíes, indios, sirios, mujeres, hombres, jóvenes, niños o viejos. Aunque sí puede que tenga alguna relación esa hola identitaria que nos asola. Parecería que todos nos queremos guardar dentro de un grupo, tribu, clase, religión, raza, sexo, orientación sexual, patria, partido, barrio o club;  con un nexo de unión simple y muy reconocible para los extraños. Y así los extraños que son todos los demás también son enemigos en potencia.  De esta manera por más que nos ataque uno, podemos atribuir la ofensa a una pluralidad y fortalecer al grupo atacado.  Las tragedias no siempre se pueden explicar desde las víctimas. Si este caso fuera el resultado de un acto terrorista las víctimas no serían el objetivo sino el medio para alcanzar una ulterior finalidad.

Barcelona a 13 de Junio del 2016.- RRCH.

Comisiones de investigación.-

 

          Una de las formas de ahorrar dinero público recortando lo que sobra, sería eliminar las comisiones de investigación parlamentaria. Será difícil, porque todos los partidos sin excepción son adictos a ellas, piden una tras otra. Y no es porque las consideren una buena herramienta para investigar y con ello esclarecer algún hecho y aproximarse a la verdad. No, solo les son útiles para salir en televisión en el momento que exhiben sus conclusiones previas a efectuar cualquier pregunta; y tal demostración de zafiedad e ineptitud lo hacen de la forma más soez posible, cuando peor mejor; y al parecer con ello consiguen adeptos. Ayer el diputado del parlamento madrileño, Exmo. Sr. Ramón Espiner Merino, licenciado universitario, para preguntar al Sr. Francisco Granados que respondía por video-conferencia desde la cárcel, en la que se encuentra en prisión provisional por la presunta comisión de diversos delitos relacionados con la corrupción, comenzó diciendo: “Usted, que es el rey del golferío y el perejil de todas las salsas de corrupción…”  Es evidente que con tal comienzo, al Sr. Espiner lo que menos le interesaba era la pregunta que añadió a su acusación, menos aún la respuesta. En el supuesto que el otro le contestara, lo que dijera no iba a cambiar la conclusión del Sr. Espiner, la cual ya la había traído de su casa. La Comisión de Investigación era la excusa y el escenario para su deslucimiento. El trabajo  de la mentada Comisión parlamentaria, acabará como todas, con las conclusiones que ya tenían los miembros que la componen antes de empezar, y siempre que tales miembros tengan mayoría para imponerla. Y una pasta tirada a la basura para el desprestigio de la política y la gloria de los mercachifles que la usurpan.  

 

Barcelona a 7 de Junio del 2016. RRCH

PACTOS POSTELECTORALES

          Si unos y otros se emplazan para que unos y otros digan con quién van a pactar después de las elecciones, será porque unos y otros saben que ninguno de ellos va a tener mayoría absoluta parlamentaria para conformar gobierno en solitario. Cuando se formulan la cuestión ninguno prevé que el otro le diga quiero pactar contigo, la respuesta esperada es ya veremos, de forma que el mismo que hace la pregunta se da la respuesta: tú pactarás con el PP; o tú pactarás con PODEMOS. De momento ninguno ha publicado, que sería lo deseable por aquello de la transparencia: “nuestro partido pactará con cualquiera que asuma al menos estos mínimos…” Parecería que ninguno se da cuenta, o mejor dicho todos intentan que los electores no descubran, que aquel partido que pacte con otro para formar gobierno se mantendrá gobernando mientras que,  el que le dio su apoyo no se lo retire. Y esto ya fue una evidencia para el que quiso ver, en la etapa postelectoral del 20 de diciembre pasado. Si antes de la convocatoria de nuevas elecciones Podemos, sin pretender entrar en el gobierno hubiera apoyado un ejecutivo de Pedro Sánchez (PSOE+ CIUDADANOS), éste permanecería gobernando siempre que pactara la promulgación de las  leyes y normas  con Podemos o con el PP.  Si Sánchez se mantuviera gobernando con apoyo del PP, Podemos hubiera sido la oposición, podría haberse fortalecido y acusando menos desgaste. Si se dan los previsibles resultados de las próximas elecciones, y  Podemos con el risita Iglesias formase gobierno sería con el apoyo del PSOE, tal gobierno subsistirá mientras el PSOE le continúe dando apoyo, salvo que Podemos pacte con el PP o con Ciudadanos, lo cual no parece probable. Por tanto las elecciones generales que se repetirán el 26 de junio solo tendrán aliciente para los personajes que se postulan a presidir el gobierno, en tanto que ellos  así  verán si es verdad que uno la tiene un poquitito más grande que el otro (la demagogia).  Pero al final se las tendrán que anudar para hacer una sola y recortarse las dos para que ensamblen.

Barcelona a 6 de Junio del 2016. RRCH.