EL PRECIO DE LA VERDAD

No siempre lo que nos muestran

 es muestra de lo que hay

con truco de distracción

parece que está donde no

No siempre nos interesa verla donde esté

en ocasiones la despreciamos

cuando es incómoda y cuando desmiente

una buena mentira creíble reconforta

Momentáneamente el engaño es paleativo

que no cura pero alarga la resistencia

La verdad enfría o calienta más de lo querible

Es lo que es

 solo es reversible si se conoce

requiere esfuerzo

exige fatiga

 fastidia

Mejor  que nos la den digerida para tragarla

 vamos engordando con viento

 y basura disfrazada de cordura

lo dado como correcto no cuestiona

 soluciona

La verdad hay que perseguirla

 y encontrarla

no es fácil

ni está sola

 se ha de apartar y buscar

Es lo que es

al margen de quien la tenga

hay necios que tienen algunas

 y sabios que las inventan

La buscamos y la descubrimos

o ¡que se joda la realidad!

se puede vivir sin ella y hasta vivir sin ser

todo es cuestión de gustos

 y disgustos

Si la atrapas es de todos

pero cambia y se mueve

encaja y desencaja

si la adoptas se rebela

es ella

es lo que es

cuesta

y no siempre luce.

RRCH, Bcn. 12/12/12

INDULTO E INDULTADOS.-

        Es cierto que el derecho de gracia que es el indulto, es un resquicio de un superado absolutismo real, mediante el cual se perdonaba a personas condenadas por los jueces.   Es cierto también que el indulto como figura jurídica en un marco democrático puede tener una cabida razonable, si pensamos en personas ya rehabilitadas que por la desesperante lentitud de la justicia en estricta aplicación de la ley resultan condenados a penas privativas de libertad años después de cometidos los hechos y cuando la ejecución de la pena en lugar de tener un efecto disuasorio y resocializador tiene la consecuencia contraria. Pero hoy por hoy, el indulto lo está utilizando el propio Estado para perdonarse a sí mismo o lo que es parecido, lo utiliza el gobierno para perdonar o compensar a los ejecutores de sus propias fechorías, o tapar las fechorías de los amigos.     Zapatero ya indultó, como último servicio,  a un insigne banquero que había sido condenado por denuncia falsa, es decir el banquero mediante falsedades penalmente reprobables le arruinó la vida a personas inocentes; y por el indulto le salió gratis. Rajoy continuó con lo mismo, aunque se centró más a indultar a condenados por corrupción y a condenados por tortura. Los jueces ahora están enfadados porque con la potestad graciosa de indulta, el gobierno parece que le está echando un pulso al poder judicial, con una suerte de abuso de derecho o fraude de ley.

        Lo que echo en falta es, que esos mismo jueces, por ejemplo, no planteen una cuestión de inconstitucionalidad sobrevenida –la ley de indulto es de 1870 y la Constitución de 1978-, por violentar el derecho fundamental de igualdad ante la ley o el también fundamental derecho a la tutela judicial efectiva a las víctimas de los indultados.

        Sería interesante, por otro lado, una reforma de la ley en la que se prohibiera el indulto a los funcionarios, incluidos naturalmente también los jueces, puesto que todos los funcionarios en una media u otra tienen dependencia jerárquica o retributiva del Poder Ejecutivo, e indultar a funcionarios, sean esto policías torturadores nacionales o de las comunidades autónomas, o cargos públicos corruptos de un partido u otro, siempre parecerá que se indultan a sí mismo, o el indulto es un favor que con otro favor se paga. También es raro que ningún partido político haya aún llevado la iniciativa al Parlamento, incluyendo la supresión de la remisión provisional de la pena en estos delitos, al menos para que se hable del tema y sepamos qué arguyen los defensores de que las cosas sigan como están.

Barcelona a 29 de noviembre del 2012.- RRCH

CATALUÑA INDEPENDIENTE (reflexión)

        Nuestros representantes políticos sin excepción, cuando les va mal en las elecciones se ponen a reflexionar. Y reflexionando y reflexionando concluyen siempre que ellos lo hicieron bien y que se equivocaron los electores. Así las cosas, resultó que Don Artur Mas envuelto en la bandera catalana unas veces y otra en una bandera de retazos hecha en parte con la catalana y en parte con parte de la cubana o de la portorriqueña, planteó unas elecciones a su juicio históricas para conseguir una mayoría excepcional.  Para concluir su gesta patriótica no les eran suficiente 62 asientos que tenía  en un Parlamento con un  total de 135, al menos necesitaba 68, y que todos los demás partidos juntos se repartieran la minoría de los 67 restantes sin posibilidades de rascar. En los menos de dos años que estuvo gobernando efectuó importantes ahorros presupuestarios, fue un ejemplo para España, les fue quitando lo poco que tenían los que ya tenían menos, al tiempo que incrementó en un poco a los que ya tenían más. El 11 de septiembre de este año, salieron a la calle un montón de catalanes, un millón o más, todos llevaban banderitas, y el grito de independencia se consiguió imponer a los otros más complejos y dificultosos para sintetizar en un solo vocablo. Y Don Artur vio el cielo abierto, ahorrándose cualquier reflexión se fue a Madrid para que le dijeran lo que ya sabía que le dirían, lo escenificó convenientemente para intentar tapar lo que había hecho, se envolvió en la bandera de la patria y convocó elecciones anticipadas para obtener la mayoría excepcional deseada. Una vez obtenida ya vería si le convenía la independencia de Cataluña u optaba por otras soluciones menos complejas y más efectivas para su clase. Resultó que fueron a votar más catalanes que nunca y Don Artur pasó de tener 62 asientos a tener 50. Ahora se ha puesto a reflexionar. La primera reflexión de urgencia fue decir que la suma de los partidos que propugnan la independencia de Cataluña se mantiene; y es verdad se mantiene y además sumaron entre todos un asiento más. Pero no como él quería, que fueran todos de derecha, sino que se repartieron mitad de derecha y mitad de izquierda, aún así no llegan ni de lejos a la mitad de todos los catalanes con derecho a voto, aunque si rozan la mitad de los que votaron. Ahora los unos y los otros están reflexionando. Los de Esquerra Republicana sopesan si sacrifican a los que tienen menos para pactar una consulta independentista y así se vuelven de derechas manteniéndose patrióticos, o sacrifican la consulta independentista para que los que tienen menos no se les recorte más y se convierten en izquierda y menos patrióticos. Los de Artur Mas están a verlas venir, se conformarán si los de Esquerra Republicana se pasan a la derecha en pro de la patria, y también se conformarán si los de Esquerra se hacen de izquierda, puesto que en tal caso la cuestión patriótica otra vez pueden creer que la monopolizaran ellos. En este último caso Artur Mas se verá en el espejo de Rafael Casanovas en 1714, sacrificando al pueblo en contra de los Borbones para intentar conservar los privilegios de los de su clase. El patriotismo sigue siendo la mejor excusa. Y naturalmente también para los que se envuelven en la bandera de España. Dividir, y generar enfrentamientos tan emotivos como artificiales  hace pasar el tiempo, y mientras pasa ellos subsisten.

Barcelona a 27 de noviembre del 2012.-  RRCH 

AQUÉL

                   

                Aquél día, aquél muchacho miró el cielo, maldijo a dios, y se juró a si mismo que se iría de allí; aunque fuera al culo del mundo.      Apuntalaba su decisión en un sentimiento casi religioso, si acaso razonado sobre sus emociones. Había observado a lo largo del tiempo que los responsables de los males jamás aceptaban reproches por los efectos causados, siempre tienen preparada una buena excusa. En cambio, de las muchas veces que había maldecido a dios por la indiferencia mostrada ante las calamidades del mundo, nunca escuchó de él una queja; se consolaba creyendo que en caso de existir le perdonaría, por ser ese su oficio. De ahí, su fe en las cosas humanas, observando también que los que se proclaman ateos acaban creyendo en cualquier bobada o envenenados por lo que no comprenden.        Se echó en la cama, cerró los ojos, y estuvo un rato mirándose por dentro. Comprendió que toda su educación se sintetizaba en haberle inculcado la obligación de soportar la injusticia y de tolerar el aburrimiento.        Aunque sabía que nadie es capaz de saltar fuera de su sombra, creyó que la gloria solo pueden anhelarla aquellos que siempre la han soñado. Prefirió la libertad sabiendo que por sí sola no proporciona felicidad pero constituye el elemento esencial para un ser humano, aunque resulte que no vaya más allá del gusto de poder cagarse en dios y que éste no proteste. Dirigir su cólera a la divinidad le producía sosiego, consideró que el tamaño de las personas se puede medir en relación a aquello que le encoleriza.   Dejó de interesarse por los que comienzan a hablar antes de haber pensado, que nunca aprenden nada porque todo lo entienden demasiado pronto, y por los imbéciles que cuando algo les avergüenza dicen que cumplen con su deber.        Supo que vivir consiste en construir futuros recuerdos; que ser adulto implica estar solo; que la sabiduría está en discriminar a qué se le puede hacer la vista gorda; que el sitio ideal para vivir es aquel en el que es más natural estar como extranjero; que la ausencia disminuye las pasiones medianas y aumenta las grandes como el viento apaga las cerillas y aviva el fuego que arrasa el monte. Y decidió prestar oídos a todos, y a muy pocos la voz. En las lagunas del tiempo, resbaló, cayó, se levantó, lloró, rió, y volvió a caer…  Fue entendiendo despacio que la cáscara guarda al palo; qué sólo se sabe algo cuando se logra olvidar todo lo que nos han enseñado; que es mejor viajar lleno de esperanza que llegar; y que la finalidad última de todo lo que hacemos es que nos quieran para querernos; ¿o es querernos para que nos quieran?

                       

        Barcelona a 21 de febrero del 2003.- RRCH

CATALUÑA INDEPENDIENTE (X)

Cuentas en Liechtenstein y Suiza.-

        Hay una frase más vieja que mear contra la pared, que decía que la mujer del Cesar además de ser honrada debía parecerlo, con el transcurso del tiempo la máxima se debe extender también al Cesar y a la madre que lo parió; para no discriminar.

        Ahora nos sale en la prensa que la familia Pujol y el Sr. Más o su familia, tienen cantidades ingentes de euros en cuentas de Suiza y Liechtenstein. Rápido fueron a poner una querella contra los informadores que además atacan a Catalunya. Catalunya son ellos, claro está.

        Estos señores lo han tenido más fácil que la mujer del Cesar, la pobre para demostrar que no era puta lo tenía complicado; pero éstos de ahora lo han tenido facilísimo. Sencillo: llaman al periodista le piden los datos de las cuentas que ellos no tienen y con el periodista y todos los que quieran ir, se van –ya debieron ir- al Banco de Liechtenstein y al de  Suiza, se plantan en la ventanilla, poner encima de la mesa sus documentos de identidad, y piden un extracto completo de las cuentas que el periodista les descubrió. Si las cuentas no existen, estupendo ya demuestran lo que pretenden demostrar con la querella dentro de unos cuando años, pero lo demuestran inmediatamente. Y además en campaña electoral sería una jornada perfecta. Y una vez demostrado: la querella.      

Barcelona a 21 de noviembre del 2012. RRCH

TOROS

PROHIBIRLO TODO.-

            Por supuesto que se han de prohibir las corridas de toro y cualquier otra corrida. No podemos estar discutiendo siempre si una corrida si y otra no. Que según como se corra vale o no vale. No se entiende cómo no se han prohibido antes. Porqué un señor con lentejuelas y un puñado de algodón en el paquete genital se tiene que ganar la vida metiéndose con un pobre toro, para que otros saquen los pañuelitos y digan tonterías y olé. Si quiere hacer verónicas, media verónica y pases de pecho que lo haga en el salón de su casa con su madre. ¿Acaso se cuenta con la voluntad del animal? Claro que las gentes van voluntariamente a ver esos espectáculos, pero el toro no. Que le pregunten al toro; seguro que les dice que se vayan a hacer puñetas; o los mata con la indiferencia. Cualquier toro que se precie, y tenga la autoestima adecuada, dirá que, él quiere estar con las vacas por el campo, procrear; intentándolo muchas veces hasta que cuaje y cuando cuaje seguir intentándolo para el goce mutuo. Y con cuántas más vacas y terneras lo hiciera, menos rabia le tendría al trapo rojo; o si. La naturaleza o el señor, no creó a los toros para que los humanos se diviertan un ratito y  cuando se cansen le claven una espada en el lomo y los dejen tieso. A los criadores de toros bravos hay que prohibirles que se puedan dedicar a otra cosa, hay que obligarles a que sigan criándolos; no vaya a ser que cambien de negocio y los toros quedan desamparados. Que no. Prohibido. Hay que prohibir también que se maten en los mataderos a los hijos de los toros, a las parejas de los toros y a los toros mismos –sin discriminación racial para no violar el artículo veinticuatro de la constitución. ¿Por qué se tolera que un humano tenga la profesión  de matarife?, ¡y encima con seguridad social y jubilación! Se tolera que se pasen igual cuarenta años de su vida matando vacunos con una picana eléctrica, un marrón o un cuchillo para que los demás humanos desalmados se los coman en filetes, estofados o guisos. Los animales cuando están haciendo cola para que les maten sin juicio previo ni acusación fundada, sufren estrés, depresión, y se cagan de miedo. Hay que prohibir esto ya. Como también hay que prohibir la tortilla de patata, puesto que uno de los ingredientes fundamentales son los huevos de gallina, que en realidad son abortos de esas indefensas aves. Son abortos  si están fecundados; y si no tienen gayadura es peor, puesto que en tal caso a la gallina se le ha impedido procrear –o disfrutar sexualmente de su gallinidad-; la naturaleza o el señor les dio huevos a las gallinas para que hicieran pollitos y pollitas, no para que hiciéramos tortillas. Y naturalmente, prohibir las granjas de gallinas, que las tienen de forma inhumana, con la luz encendida toda la noche, para engañarlas y que den dos huevos por día; estresadas, sin poder relacionarse con sus congéneres. Y ni hablar de las granjas de pollos, que por ser machos ya se lo merecen un poco, pero no tanto como para que los engorden a lo bestia en cuatro días y luego le tuerzan el cogote y le pongan una goma para aguantarles las alas contra las patas disimulando que le arrancaron las tripas. Y luego lo coloquen ya cadáver contra un cristal al frío con una ramita de perejil en el culo, o limón que ha de ser peor. Y las granjas de cerdos, también hay que prohibirlas radicalmente; no es de recibo el trato que se les da; va en contra de todos y cada uno de los tratados internacionales de los derechos humanos, que prohíben que nos comamos los unos a los otros y los cerdos no tienen porque ser menos. ¡Y que no vengan los consumidores de cadáveres diciendo que es una necesidad!; eso es mentira; que se hagan vegetarianos –mejor veganos- o que emigren a países menos civilizados que los hay. Prohibir también, montar a los caballos y las yeguas; no hay derecho que a estos animales se le suban en el lomo para divertirse y divertir a otros, destrozándoles la columna vertebral a los equinos, que los exhiben sin el consentimiento de ellos con el culo al aire y le hacen levantar la patita o las manos de forma indecorosa o correr como unos idiotas con destino a ninguna parte. Lo que se hace con la yeguas es una vergüenza, no se les respeta en lo más mínimo la yeguaridad a que en buen derecho son tributarias, ya no quedan caballos a su disposición, a casi todos los castran para pacificarlos, y a los que les indultan los testículos le hacen montar yeguas artificiales para repartirle se semen en pequeñas dosis entre otras; y éstas pobres no se enteran, conciben y conciben, paren y paren sin conocer caballo con el que compartir orgásmos.. Bueno; es que con los toros y las vacas hacemos las mismas aberraciones, le impedimos cualquier disfrute.

         Pero no solo eso, hay que prohibir cosas de los humanos entre ellos; se tienen que prohibir las relaciones sexuales de forma total. La sexualidad de la gente la inventó dios, la naturaleza o la madre que lo parió, antes de descubrirse la fecundación in vitro. Dicho don fue atribuido por el altísimo con una exclusiva finalidad  y muy clara: procrear. Luego, como todo lo que tocamos los humanos le acabamos encontramos otra utilidad olvidando la finalidad que estaba mandada, y centrándonos pecaminosamente en el disfrute.  Seguro que no se le puso un sexo a uno y otro a la otra para que hicieran guarradas intercambiando fluidos, frotaciones y gemidos lúbricos. Ahora con las técnicas de reproducción asistidas que son más higiénicas y eficaces, con sacarle al macho humano un poco de líquido seminal y a la hembra un óvulo, ya está. Se pone en un tubo de ensayo en circunstancias idóneas y tenemos un niño la mar de bonito en un periquete, y hasta le podemos elegir el color de los ojos, la altura y la carrera universitaria que hará. Con esto se evitarían cosas terribles, como las enfermedades de transmisión sexual, y otras peores como los líos que se crean entre las parejas por bobadas que acaban dándole trabajo a los pobres jueces con pleitos que no se acaban nunca, porque todo lo recurren.  A los hijos también hay que prohibirles que tengan madres y padres, así éstos no los malcrían, ni se pelean por la pensión, las vacaciones y el tiempo que el muchacho está con la pedeá o mirando la tele, y así no se les cercena la infancia, la adolescencia y la libertad, que luego les traumatizan y por culpa de los progenitores pintan persianas, mean por las calles, se emborrachan, se drogan y se hacen okupas. Es que se debería prohibir el apareamiento entre personas, si se quieren relacionar e intercambiar ideas ya tienen internet, con ello se evitaría la gripe A, los procedimientos judiciales de división de la cosa común; y lo mejor: se viviría ecológicamente.

    Sobre esto último los prohibicionistas tibios, los que van a medias, igual dicen que las relaciones humanas hay que dejarlas porque son voluntarias; pero es que no tienen ni idea. La voluntad no existe, solo es necesidad. Si se cubren las necesidades la voluntad desaparece, ya de antaño a los soldados se le daba bromuro para cuando vieran una hembra no les diera frío ni calor y solo adoraran a la patria hasta perder la vida; y a las mujeres se les daba catecismo como apoyo psicológico y espiritual que les dejaban las hormonas quietecitas. Y para caso extremos de féminas ociosas y de buena cuna, en la época victoriana en esa granbretaña de santidad y buenas costumbre, un doctor inventó una máquina sucedánea al coito, de manera que la señora que tuviera excesos de estrógenos y de ganas, pudieran tener fundados orgasmos en una camilla; y eso por pocas libras, y posibilitando que el marido pudiera seguir en el bar como dios manda o concluyendo negocios liberados de la histeria hembril.  Eso ahora, con el estado del bienestar y la globalización se ha democratizado y  popularizado tanto -con la invención de la pila y la silicona-, que solo las mujeres incultas necesitan conocer hombre para desahogarse a gusto; hasta en los supermercados se pueden encontrar consoladores de colores, con surtida diversidad de tamaños, y hasta con cambio de marchas. Y no digamos de los machos, que el I+D+I ya ha elaborado mujeres completas de silicona, con cabeza, temperatura, y pelos solo en los lugares reglamentarios. Todo un prodigio para no discutir. Y para la otra alimentación –la biológica-, con los avances científicos se puede inventar –cuando sea necesario-, una pastilla de nutrición completa que incluso nos alimente sin colesterol, ni ácido úrico, ni azúcar en demasía, y así de paso menguaríamos el calentamiento de la tierra. Si a la pastilla se la trabajan productivamente como es debido, hasta puede servir para que al tragarla aprendamos inglés, teorías macroeconómicas y cómo ganar en la bolsa para llevar la hipoteca al día. Hay que luchar en pro de conseguir que los humanos duren y duren, aumentar la edad de jubilación a los noventa y cinco años, puesto que si no llegan es culpa de ellos por fumar, hacer guarrerías o no seguir las indicaciones, y sobre todo, que tengamos una relación fraterna con los animales. Hay que prohibir los insecticidas: ¿Acaso los mosquitos no tienen derechos? ¿No tienen una función en el ecosistema? ¿No alimentan a las arañas u otros bichos con derechos? ¿Qué derecho tenemos nosotros en matarlos al tiempo que perjudicamos la capa de ozono?

     Hay que prohibirlo todo.

     Antes decía que se hicieran veganos, que son personas que no consumen nada procedente de animales: ni zapatos. Pero resulta que éstos se pasan por los intestinos todo lo verde que pillan; y seguro que las plantas tienen sus sensibilidades, y no les debe hacer mucha gracia que las saquemos de su tierra para digerirlas; o fumarlas.

    Se han de prohibir  hasta los españoles. Y los catalanes también, una vez se convenzan que son independientes; aunque posiblemente si se prohíben a los españoles, ya ni haría falta.

         Y para acabar: hay que prohibir, y ya, los géneros. No puede haber machos y hembras. Esto siempre ha sido un problema, un cúmulo de frustración y de conflictos; unos porqué se dejan la tapa del wáter siempre levantada, los pelos en la pica, los calzoncillos allí donde caen y carecen de sensibilidad de la cintura para arriba; y las otras porque tienen que repetir las cosa mil veces para ganar por cansancio o inventarse dolores de cabeza que les invalidan para las actividades lúbricas con completa frustración de la sensibilidad masculina –además de estar preguntando siempre. “en qué estás pensando”-. Se ha de conseguir  un solo género, los hembrachos  (no pongo machembras por no ofender a colectivo feminista); se les opera a todos obligatoriamente y por la seguridad social (para que no hayan distingos en los acabados); se les pone penes y testículos a los que tiene vaginas  y ovarios; y ovarios  y vaginas a los que tienen penes y testículos. Todos de la misma medida, textura y volumen para que no vayan comparando y generando discriminación a las minorías. Así todos contentos y todos iguales. Que cada cual utilice el instrumento que más le satisfaga tanto en solitario, contrapunto, dúo, trío u orquesta.  Y también simplificamos el idioma, los plurales los hacemos con la e; y uno solo. Nada de miembros y miembras; nada de culos y culas; ni bicicletas y bicicletos, ni policías y policíos. Sencillo: miembres, cules, bicicletes, policíes. Y prohibir los correctores de textos en los ordenadores que a uno no le dejar escribir los que le sale de adentro.

         Prohibiéndolo todo, y echando imaginación tendríamos un mundo ideal muy bien apañadito. Nada de comer seres vivos ni divertirnos con ellos, y menos utilizarles para nuestras necesidades. Se ha de acudir a los minerales, mucha sales y hierro. Subvencionar concienzudamente a los laboratorios para que descubran nuevas proteínas no biológicas que nos hagan durar sin quejidos hasta que sea conveniente; también se pueden reciclar los cadáveres –previa lógica prohibición de las religiones- y convertirlos en apetitosas pastillitas. Que cada cual esté en su casa, sin contaminarse con los otros. Buscar divertimentos sin agredir la emocionalidad de nadie; emocionarse sin riesgos y con plena seguridad de que es de mentira. La forma más eficaz de no ofender a nadie ni a nada es, no contactar con nada ni nadie. Cada cual con su cadacuala, pero que la cadacuala no sea otro ni otra, sino ya la liamos y volvemos a la religión para entender lo inexplicable.    

Tenemos que prohibir todo lo que nos gusta en cuantito seamos coherentes; pero de momento, claro está, hemos de comenzar por prohibir todo lo que les gusta a los demás que siempre hiere nuestra sensibilidad. O sencillamente prohibimos a los demás….

 Barcelone a 11 de noviembre del des mil nueve. Ruben Romere y Ajoderse.-  

PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL (V)

Desahucios hipotecarios.

         Cuando se habla de parar los desahucios, se supone que se hace referencia a los desahucios hipotecarios: los que resultan del impago de las hipotecas. En tal caso no se pararían los desahucios de arrendamientos por no pagar las rentas. Habría que aclarar, en cuanto a las ejecuciones hipotecarias, si se pararían solo las que son consecuencia del impago de la cuota hipotecaria para la adquisición de la vivienda habitual hipotecada, o también las resultante del impago de las hipotecas efectuadas sobre viviendas habituales ya pagadas concertadas para la apertura de un negocio de un autónomo o empresario, y las efectuadas para la compra de segundas residencias, entre otras diversas posibilidades.

         Si realmente se paran las ejecuciones hipotecarias sobre viviendas atendiendo a las extremas necesidades del desahuciado, parecería que se han de parar todas; y ello habida cuenta que si la familia ha de ser echada de su casa, es seguro que dejó de pagar por extrema necesidad, de no ser así habría pagado.

         Esa idea muy defendida incluso por las asociaciones de afectados por la hipoteca de la dación en pago, no parece que sea una solución para parar los desahucios. Si la persona da su vivienda en pago de la deuda, la vivienda se convierte en propiedad de la entidad prestamista, y ésta para hacerse con la posesión tendrá que instar un desahucio, salvo que el dador se vaya a la calle sin rechistar. Si el prestatario moroso lleva diez o quince años atendiendo el pago de su hipoteca religiosamente y le faltan cinco o siete años para acabar, y en este último tramo pierde sus ingresos y no puede atender el pago, no parece que la dación en pago le vaya a satisfacer.

         Está bastante claro que por la ayuda que el Estado le ha otorgado a los Bancos y Cajas de Ahorro, estas entidades le deben un pico al erario público. Seguramente esa deuda las entidades de crédito prestatarias la  acabarán pagando con sus intereses, salvo que quiebren antes; en tal caso la pagará Rita la Cantaora o Juan Pueblo.

         No obstante, según nos han explicado nuestros mandatarios prestamistas, las ayudas a los prestatarios crediticios fueron mediante préstamos a devolver con intereses; con lo cual la mayoría sino todas las entidades que actualmente ejecutan hipotecas son deudoras del Estado. ¿Sí?

         Si es así, tienen una solución al alcance de la mano: el Estado se puede subrogar en las hipotecas en la posición del prestamista (Banco o Caja), con dicha subrogación cancela parte de la deuda que los Bancos y/o Cajas tienen con el Estado, y el Estado puesto en lugar del Banco y/o Caja puede negociar con el deudor hipotecario -candidato cierto al desahucio-, por ejemplo duplicando las cuotas de devolución a fin y efecto que el candidato al desahucio pueda evitarlo pagando la mitad de la cuota mensual aunque tenga que hacerlo en el doble de años para amortizar el total; o dando moratorias durante el período de tiempo en que el candidato al desahucio esté en situación de desempleo o enfermo. Incluso el Estado al subrogarse puede aceptar la dación en pago en aquellos casos en que el deudor tenga hipotecas recientes y con tal operación se siente liberado.

         Barcelona a 12 de noviembre del 2012.-

PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, PSOE (IV)

          

Vistos los pros y los contra de la independencia de Cataluña, ¿Cuál es el contenido de la solución propuesta por el PSC-PSOE?

        

         Desde el “PP” y “Ciutadans” ya nos han instruido de cuáles serían las consecuencias perjudiciales de la independencia de Cataluña  para la población catalana. Desde “CiU”, “Esquerra Republicana” y en cierta medida desde “IU-Iniciativa per Catalunya”, ya nos han instruido de las ventajas.

          Está claro que para unos la independencia será muy perjudicial a corto, medio y largo plazo, y para los otros será beneficiosa a corto, medio y largo plazo.

          El PSC-PSOE parece querer situarse al medio sin determinar cuál es el contenido del medio.  Y en el supuesto que ese medio tenga algún contenido y ese contenido además lo expongan de forma concreta, ello no tiene porqué negar un referéndum, una consulta o cualquier otro medio, mediante el cual la población catalana puede dirimir de una vez esa incógnita. ¿Qué porcentaje del censo electoral en Catalunya con pros y contras quiere la independencia y qué porcentaje no la quiere?

         Las razones constitucionales que dificultan la independencia de Cataluña son obvias, y seguramente conocidas por todos. Las razones históricas también. Ahora bien, tales inconvenientes que los hay naturalmente, no tienen porqué tener mayor rango y peso social que la voluntad de la población catalana. Y la voluntad de la población catalana se escorará en un sentido u otro si realmente se analiza con seriedad las razones por las cuales aparentemente un importante porcentaje de esa ciudadanía parece estar ilusionada con la independencia. Si resulta que las razones son todas inciertas, se tendrá que entrar en ellas y demostrar que son falsas. Si resultara que no son todas ciertas ni tampoco todas falsas se tendrá que proponer una solución para solventar las ciertas y con ello desmotivar racional y razonablemente tales motivaciones.

         De momento ni los unos ni los otros están analizando, que podría ser que algunas razones de los independentistas fueran ciertas y que algunas otras sean falsas. Se parte de una teoría del miedo por ambas partes; para unos sin independencia no hay nada y para los otros la independencia no lleva a nada. El maniqueísmo no parece que de soluciones. Y el PSC-PSOE al parecer quiere mantener una equidistancia entre unos y otro, pero sin concretar en qué fundan esa tercera vía, qué modificaciones constitucionales y legislativas se tendrían que hacer para ello, y cuál sería el resultado para solventar esas posibles razones ciertas de los independentistas. Si se sigue por este camino estarán sometiendo a la ciudadanía catalana a un plebiscito, independencia si o independencia no. Si se juega a eso, tendrán que exponer qué van a hacer unos y otros ante un resultado u otro. Si en ese plebiscito ganan los independentistas qué se va hacer por parte de los contrarios: ¿aplicar con todas sus consecuencias el art. 155 de la Constitución española contra una mayoría contraria a tal actuación?, y si pierden los independentistas qué van a hacer éstos: ¿continuar echándoles las culpa a España por la situación económica que no pueden resolver, contra una mayoría contraria a su actuación?.

Barcelona a 11 de noviembre del 2012.-

PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, PSOE (III)

Federalismo: ¿con qué contenido?

        

         Para que la alternativa al nacionalismo catalán independentista, sea el federalismo, como al parecer intenta trasmitir el PSC. Se le tendrá que dotar de contenido que le diferencie del Estado de las Autonomías, de no ser así parece que se intenta solventar un problema cambiándole el nombre. Ponerle o quitarle adjetivos al sustantivo federalismo es otra bobada, ¿qué quiere decir asimétrico? ¡Aclaren la asimetría!

         Si resulta que el PSC tiene propuestas alternativas al nacionalismo independentista –si las tiene-, pero no las desarrolla porque no encuentra predisposición por parte el PSOE, sería interesante que el PSC se separara del PSOE, y que cada partido de una vez aporte  ideas coherentes de izquierda, cosa que no están haciendo. De no ser así el PSC-PSOE se quedará en Cataluña como un partido residual. Y lo peor, están engordando a la derecha irresponsablemente.

         Antes de proponer una reforma de la Constitución se tendrá que defender el porqué y el para qué. Extender el sistema de financiación del cupo vasco al resto de Autonomías no parece una mala solución; pero hay que ponerse en ello.

Barcelona a 2 de noviembre del 2012.- RRCH

PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, PSOE (II)

La verdad es verdad independientemente de quién la diga

         Una cosa es que algunos o muchos tengamos el deseo que se modifiquen las leyes incluyendo la Constitución, para conocer si es verdad o no, antes de que se pudra la cuestión: que los que se atribuyen en exclusiva la representación de Cataluña, la tienen o no la tienen. Y otra cosa muy distinta es que el mero deseo reformista se convierta en reforma legal.

         Por tanto, mientras exista la Constitución española con la redacción que tiene, la soberanía reside en la totalidad de los ciudadanos españoles que componen  España, y no en una parte de ellos, sean catalanes, vascos o madrileños.

                Así las cosas, el artículo 155 de la Constitución española, vigente, nos guste o no,  dice:

            “Artículo 155. [Incumplimiento de obligaciones constitucionales por la Comunidad Autónoma]

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas”

         Con Don Aleix Vidal Cuadra, no comparto nada, pero las verdades no se han de compartir, son o no son. Y lo que dijo este señor en el canal Interconomía (canal televisivo que tampoco me gusta), es verdad desde el inicio hasta el final. Si la Comunidad Autonómica de Cataluña mediante su Presidente Don Artur Mas, no cumpliera las obligaciones que le impone la Constitución y las leyes, previo el trámite pertinente del requerimiento del Presidente del Gobierno de España para que cumple, y si no es atendido, previo acuerdo por mayoría absoluta del Senado, adoptará las medidas necesarias para el cumplimiento forzoso, y naturalmente ello incluye deponer el gobierno de la Generalitat mediante el uso de la fuerza si es preciso con los Mossos d´Esquadra, y si éstos no obedecen y por tanto se rebelan deponer sus mandos por la Guardia Civil o la Policía Nacional. Y detenerle a todos los que se opongan por el delito de rebelión según el Código Penal vigente:

“ Artículo 472. [Supuestos]

Son reos del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines siguientes:

1º Derogar, suspender o modificar total o parcialmente la Constitución.

2º Destituir o despojar en todo o en parte de sus prerrogativas y facultades al Rey o al Regente o miembros de la Regencia, u obligarles a ejecutar un acto contrario a su voluntad.

3º Impedir la libre celebración de elecciones para cargos públicos.

4º Disolver las Cortes Generales, el Congreso de los Diputados, el Senado o cualquier Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, impedir que se reúnan, deliberen o resuelvan, arrancarles alguna resolución o sustraerles alguna de sus atribuciones o competencias.

5º Declarar la independencia de una parte del territorio nacional.

6º Sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al Gobierno o Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o a cualquiera de sus miembros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a su voluntad.

7º Sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno.

Artículo 473. [Responsabilidad de los intervinientes y supuestos agravados]

1. Los que, induciendo a los rebeldes, hayan promovido o sostengan la rebelión, y los jefes principales de ésta, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinticinco años e inhabilitación absoluta por el mismo tiempo; los que ejerzan un mando subalterno, con la de prisión de diez a quince años e inhabilitación absoluta de diez a quince años, y los meros participantes, con la de prisión de cinco a diez años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años.

2. Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos.

Artículo 474. [Jefes desconocidos]

Cuando la rebelión no haya llegado a organizarse con jefes conocidos, se reputarán como tales los que de hecho dirijan a los demás, o lleven la voz por ellos, o firmen escritos expedidos a su nombre, o ejerzan otros actos semejantes de dirección o representación.

Artículo 475. [Seducir o allegar tropas]

Serán castigados como rebeldes con la pena de prisión de cinco a diez años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años los que sedujeren o allegaren tropas o cualquier otra clase de fuerza armada para cometer el delito de rebelión.

Si llegara a tener efecto la rebelión, se reputarán promotores y sufrirán la pena señalada en el artículo 473.”

    Lo que sin duda ha sido una aberración, que por motivos supuestamente de oportunidad, se ha dejado y se deja pasar, son las declaraciones de Don Felip Puig, Coseller de Interior de la Generalitat de Cataluña, cuando pone a los Mossos d´Esquadra contra la espada y la pared, en una manipulada disyuntiva de si este cuerpo y fuerza de seguridad del Estado deben elegir entre la “legitimadad” concebida por el Sr. Puig o la legalidad constitucional vigente. El Sr. Puig se atribuye potestades como salvador de la patria catalana idénticamente a como se la atribuyó Don Antonio Tejero en los actos previos a la ocupación del Congreso en el año 1981 con una empresa mayor: salvar la patria de España. Estos son los propiciadores de la violencia, eso sí, ambos nacionalistas y patriotas.

         Ante ello, resulta que Doña María Badía, secretaria general de la delegación socialista española en el Parlamento Europeo, presenta una carta contra las declaraciones de Aleix Vidal Cuadra, y luego renuncia. NO SEÑORES NO ALCANZA, SE HA DE IR AL PARO SIN SUBSIDIOS, DEBIÓ SER EXPULSADA INMEDIATAMENTE DEL P.S.C. Y QUE SE DEDIQUE A OTROS MENESTERES.

Barcelona a 26 de octubre del 2012.- RRCH

PARTIDO SOCIALISTA OBRERO ESPAÑOL, PSOE

El programa electoral

         Si el PSOE es un partido y quiere seguir siéndolo, si es socialista y quiere seguir siéndolo, si quiere que los obreros le voten y seguir siendo español; tendrá que empezar a hacer propuestas distintas a las que ha hecho además de repetir que el PP es un desastre.

         La consideración ciudadana sobre los políticos se degrada día a día, e incluso ellos mismos en sus discursos le otorgan una acepción negativa al término política. Para deslegitimar una huelga general dicen que es una huelga política como si esto fuera malo o pudiera ser no política.

         Se supone que cuando un partido acude a las elecciones y presenta a sus electores un programa, lo hace sobre el conocimiento de los problemas que hay que solventar y creen tener las soluciones para ello.

         Por ejemplo, ¿estaría mal que los programas electorales que llevan los partidos a su campaña fueran de obligado cumplimiento si ganan las elecciones y forman gobierno?  Si la respuesta fuera, que no estaría mal, la solución podría ser la siguiente:

1.- Todos los programas electorales se han de pronunciar expresamente sobre los siguientes extremos:

a)    Lo que harán en relación a la fiscalidad, detallando los impuestos y la actuación propuesta sobre ellos.

b)    Lo que harán en relación a la economía, detallando las medidas a tomar y los márgenes temporales en que las harán.

c)    Lo que harán en relación al mercado laboral, detallando las medidas a tomar y los márgenes temporales en que las harán.

d)    Lo que harán en relación a las modificaciones de las leyes esenciales (constitución, código penal, código civil, ley de enjuiciamiento civil, ley de enjuiciamiento criminal, ley orgánica del Tribunal constitucional, ley orgánica del Poder Judicial, Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, Ley de Procedimiento Laboral, Estatuto de los Trabajadores, tratados internacionales y propuestas ante la UE.)

2.- Que dicho programa se publique en el Boletín Oficial del Estado, y después de las elecciones el programa del partido ganador se convierta en ley solo modificable mediante referéndum; y su incumplimiento constituya delito de prevaricación (previa modificación del Código Penal) enjuiciable de forma prioritaria y rápida por el tribunal del jurado en el plazo de 15 días desde la denuncia hecha por cualquier ciudadano sobre incumplimiento  contrastable (previa modificación de la Ley del Tribunal del Jurado), con pena de inhabilitación para ejercer cualquier cargo público al presidente del gobierno y sus ministros por un mínimo de 5 años y un máximo de 20.

3.- Que en el caso que el gobierno solo pueda constituirse con el apoyo o coalición de otro partido minoritario y ello implique contradecir el programa del partido que forme gobierno, se elabore un nuevo programa y se someta a referéndum por sí o por no; si el referéndum resulta que es “no”, se disuelvan las Cortes y se convoquen elecciones con la participación solo de los dos partidos mayoritarios.

Barcelona a 25 de octubre del 2012. RRCH

CATALUÑA INDEPENDIENTE (IX)

                    

Referéndum y Constitución.-

         Sería una soberana tontería que la cosa ahora se quede en que Don Mariano entendió  mal lo que le dijo Don Artur, o que Don Artur no entendió bien lo que le respondió Don Mariano. Don Mariano tardó un mes para dar su versión de lo hablado a pesar que Don Artur contó la suya al día siguiente.

         La Constitución española de 1978 no es un impedimento para dirimir de una vez por todas, si la mayoría de los catalanes quieren independizarse o no. Solo hace falta la voluntad de querer saberlo; y parece que unos no se atreven porque están convencidos que la mayoría dirá que quieren ser independientes, y los otros están seguro de lo contrario y por ello tampoco se atreven.

         Veamos si es la Constitución la que lo impide:

 Artículo 92. [Referéndum]

1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.

2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.

3. Una ley orgánica regulará las condiciones y el procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución

Artículo 166. [Reforma constitucional: iniciativa]

La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.

Artículo 87. [Iniciativa legislativa]

1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.

2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.

3. Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.

Artículo 167. [Reforma constitucional: carácter general y ordinario]

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.

2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

         El artículo 92 de la Constitución está en el Capítulo II del Título III, y por tanto fuera del ámbito del artículo 168.

Artículo 168. [Reforma constitucional: carácter extraordinario]

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título preliminar, al Capítulo 2º, Sección 1ª del Título I o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

         Por tanto, si se modifica el artículo 92,1 de la Constitución  por ejemplo con la siguiente literalidad:  “Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo por el Estado y por las Comunidades Autónomas, de todos los ciudadanos que componen su ámbito territorial”; con ello ya sería posible el referéndum en Cataluña con la pregunta:  “Quiere usted que Cataluña sea independientes, SI o NO”. Para ello se requiere que la Comunidad de Catalunya promueva la propuesta de ley con arreglo al artículo 87.2 en relación con el artículo 166 ambos de la Constitución y luego la voluntad de 210 diputados y 160 senadores para aprobarla, legisladores que los pueden aporta de sobra el PP y el PSOE, y si acaso llevar la reforma a referéndum si lo solicitan al menos 35 diputados o 16 senadores (art. 167.3 CE). Así se hizo casi de un día para el otro la reforma del artículo 135 el 27 de septiembre del pasado año 2011 para contentar a la Sra. Merkel y sus mercados. Reformar la Ley Orgánica 1/80 de Referéndum es aún más sencillo, lo puede hacer el PP solo.

         Hecho el referéndum, si resulta que la mayoría de los catalanes quieren ser independientes para otorgarles la independencia, claro está que se ha de reformar la Constitución por la vía el artículo 168. Y en tal caso no quedaría más remedio que hacerse, puesto que no se habría conseguido reformar la voluntad de los ciudadanos de Cataluña. Si sale que no, ya está resuelto el entuerto.

         Está muy bien que analicemos el porqué, el para qué, el cómo, el cuándo y el dónde se produjo el problema; pero con ello tendremos el problema bien estudiado no la solución.

         Barcelona a 25 de octubre del 2012.- RRCH

CATALUÑA INDEPENDIENTE (VIII)

Nadie ha pedido un referendo.-

         Esto es lo que señala la prensa hoy que ha dicho el presidente del Gobierno español en el Senado:        que el president de la Generalitat, Artur Mas, no le mencionó en ningún momento su voluntad de convocar un referendo sobre la independencia cuando se reunieron los dos en la Moncloa hace tres semanas. Que él está dispuesto a "escuchar" y "dialogar" con la Generalitat. "Es lo propio de personas civilizadas en un sistema democrático" (…) "A mí nadie me ha pedido un referendo. Yo no he dicho ni una sola palabra de este asunto (...) Mas me dijo que tenía que aceptar un concierto económico para Catalunya, fue lo único que me dijo. Yo le dije 'hombre, vamos a hablar de este tema, porque si me pones en la disyuntiva de decir sí o no...' Además no tengo competencia, es de las Cortes Generales. Creo que hay que hablar, y me dijo que no, y que eso traerías consecuencias” (…)"Yo le dije a Mas que no le puedes decir al presidente del Gobierno de España que si lo tomas o lo dejas (...) Yo lo he intentado, pero para que se pueda hablar y dialogar las dos partes lo tienen que querer”.

         Independientemente que nos caiga bien o no el presidente del gobierno tiene más razón que un santo, si realmente esto es lo que dijo en su entrevista Don Artur Mas.  Es difícil pretender que el presidente del gobierno de España se pronuncie sobre un referendo independentista de una parte del territorio español, sin que el representante máximo de la Comunidad pretendidamente secesionista ni siquiera lo haya pedido. Si no es verdad lo que dice el Sr. Presidente del Gobierno de  España o se le olvidó parte de esa entrevista con Don Artur, ya lo aclarará Don Artur, y lo pedirá documentadamente. Lo que no parecería responsable es ir amenazando con “¡que te doy!” y no soltarla nunca; ni tampoco dejarlo para cuando escampe o para cuando las encuestas nos convengan. Si resulta que en estos tiempos con la independencia de Cataluña se está tapando el poco sol que nos debiera calentar y los nubarrones tormentosos que nos reviene, será ahora cuando se ha de debatir el asunto. Porque es ahora cuando se ha esgrimido. Y no parece que sea una idea aceptable que Don Artur nos diga que antes de plantear un referendo hay que entrenarse, puesto que el entrenamiento, al parecer, se está haciendo desde hace muchos años o siglos. ¿O no?

Barcelona a 23 de octubre del 2012.- RRCH