viernes, 29 de noviembre de 2019

La realidad: ¿que se joda?


Puede que algunos viendo el emotivo abrazo que se dieron hace unos días el Sr. Pedro Sánchez con el Sr. Pablo Iglesias, pensaron que íbamos a tener en breve un gobierno de esos que se llaman progresistas, palabro que se emplea para que los oyentes interpreten que la cosa va a ir viento en popa, con puestos de trabajo suficientes y bien pagados, alquileres al alcance de todos, emancipación efectiva de la mujer, pensiones aseguradas para varias generaciones futuras, y en general una atención prioritaria a las gentes más desfavorecidas; algo así como un abordaje a la realidad para tirar al agua todo lo malo que la desluce. Bueno, igual no sucede. La política hoy aparentemente se fundamenta en la máxima: ¡que se joda la realidad!, puesto que la realidad, es decir la situación actual de las cosas, sobre la que parecería que se debería actuar para en su caso modificarla positivamente, se ha convertido en un impedimento para la concreción de las ilusiones de los políticos que nos representan. Por tanto, la forma de ilusionar a las gentes pasa por negar la realidad: ¡que se joda!

             Sanchez e Iglesias cuando se ennoviaron superando sus desavenencias emocionales dejando atrás esas cosillas para luego solventarlas con cariño, se les escapó, en ese acercamiento personal ilusionante, que necesitaban a otros para hacer número y poder ponerse a gobernar. Ese otro ya hace tiempo que apartó de su mundo a la realidad centrándose exclusivamente en las ilusiones de una República que habita en sus sueños, o en su argumentario para calentar los desvaríos de los que le votan soñando. Y la parejita de Pedro y Pablo han de escuchar y decirle amén a los Rufianes que necesitan volver a conciliar el lindo sueño que tenían cuando la perturbadora realidad les sobresaltó. Y éstos se lo ponen fácil a Pedro y Pablo, solo tienen que simular que el Govern de la autonomía de Cataluña es equiparable al Gobierno de España, y negociar de igual a igual. Y es lógico: ¿por qué la República de Catalunya va a estar subordinada al Gobierno de España?; eso sería así si no se hubiera mandado a la mierda a la realidad. Una vez ambos “Estados soberanos” se sienten a negociar, y el español pilotado por Sánchez le otorgue a los Rufianes lo que piden, estos le votarán para que sea presidente de España uno  y vicepresidente el otro, y luego cuando llegue la necesidad de aprobar los presupuestos generales del Estado,  Sánchez sí o sí tendrá que apoyarles a través del PSC para que los muchachos de Esquerra Republicana se hagan con el gobierno de la República Catalana, bueno no, en verdad de la Comunidad de Cataluña, aunque la verdad a ellos les importa un bledo: y sino a quemar contenedores de basura y cortar autopistas para que salga en la tele. Mientras tanto la derecha seguirá engordando como Dios manda, para luego sentirnos víctimas de nuestras idioteces.

Barcelona a 29 de noviembre del 2019. RRCh

martes, 19 de noviembre de 2019

La salida del bufón.


El fundamentalismo separatista catalán históricamente se ha manejado con razones muy discutibles, en las más de las veces basadas en medias verdades o sencillamente en falsedades completas, pero en definitiva siempre discutibles y arregladitas para la ocasión. Esa dinámica no ha dejado de empeorar de forma continuada, para lo que siempre ordinariamente queda margen. No obstante, cabe la posibilidad que con la ascensión del bufón de palacio en el que consciente y voluntariamente se ha situado el actual President de la Generalitat, es posible que ya esté rascando el fondo de la bolsa de basura en la que ha convertido la institucionalidad del catalanismo. El personaje ya no se puede representar ni a sí mismo, por su bajeza, su ineptitud y sus plenas carencias intelectuales. Si él mantuviera la capacidad de estar a solas consigo mismo se despreciaría. Y es posible que las fantochadas que ayer representó en el juicio donde él era el acusado, tal actitud pueda ser su mejor salida. Seguramente considera más cómodo para su destino que lo expulsen miembros del Poder Judicial de su lastimosa carrera política a que se tenga que ir solo si en un momento lúcido advierte su menesterosidad, o al que le mueve los hilos desde el reino belgas se le enredan los piolines en el manejo, decida poner un títere más vistoso o le pillan en la huida y acabe diciendo que era broma. En cambio, si le inhabilitan mediante sentencia, siempre podrá incrementar el victimismo que aún le sustenta. Ser víctima individual del imperialismo dictatorial español, en su entorno le dará hasta prestigio, y siempre se puede llevar una paguita en euros, que hasta puede a él resultarle más interesante. Es de suponer que un individuo que come mongetes para generar ventosidades pestilentes enfocadas a su defensa jurídica ha de ser incómodo hasta para los animales domésticos que le rodeen.

Barcelona a 19 de noviembre del 2019. RRCh

lunes, 18 de noviembre de 2019

El abrazo


Pedro Sánchez con buen criterio cuando se postulaba como futuro presidente de España, dijo de Pablo Iglesia, que no podía hacer gobierno con él porque serían dos gobiernos contrapuestos en uno; que Iglesia decía que en España había presos políticos y que lo de Cataluña solo se resolvería con un referendo, y que si le daba a Iglesias o a los suyos ministerios de Estado no podría dormir. Paralelamente y en los mismo momentos Iglesias decía que Sánchez quería pactar con la derecha, porque así se lo mandaba el Ibex 35, y que por eso en el período que gobernó Sánchez no derogó la reforma laboral de Rajoy. Dos días después los dos se fundieron en un abrazo en el qué Iglesias se subió en putas de pies a los hombros de Sanchez y cerrando los ojitos apretó su cara contra la oreja de Pedro, y luego sonreía como niño con juguete nuevo. El episodio fue obsceno e impúdico por indigno e innecesario. Si ambos hubieran sido un poco más decentes debieron haber expuesto cada uno de los puntos de sus respectivos programas electorales a los cuales iban a renunciar, los motivos por los cuales era menos malo renunciar a tales promesas, y explicar qué promesas compartían e iban a desarrollar en el supuesto que dicha coalición tuviera votos suficientes en el Congreso para salir adelante. Pero no, nada de eso, lo que si van explicando es cómo se van a repartir el Consejo de Ministros y que al que antes no dejaría dormir a Sánchez ahora le ilusiona tanto que lo hará vicepresidente. La ilusión generada en ellos por la perspectiva de un gobierno habitado por los dos, no parece que tenga nada que ver con el interés de los españoles, sino que evidencia el goce de la plenitud personal anhelada por ambos. Lo que al parecer está claro es que no van a tocar, como si no estuviera sucediendo, lo de Cataluña: que llevemos casi un mes con la Plaza Universidad tapada de basura y tiendas de campaña que presuntamente están ocupando indigentes, dado que el frio y la lluvia ha motivado a los presuntos estudiantes que iniciaron la acampada a buscar abrigo en sus domicilios, y que mientras tanto esté cortada la Gran Vía y la Calle Pelayo; que corten autopistas y otras calles cuando a los CDR le sale de su arco de triunfo; que le bufón de Torra hable de que comió butifarra con mongetes mientras iba hacia el Palacio de Justicia para ser juzgado, insinuando como burla  que igual en la declaración ante los jueces le saldrían ventosidades por vía distinta a las que habitualmente  salen por su boca; todo esto no se comenta por los coaligados tal como si no existiera.

          Para que esa coalición entre Sánchez e Iglesias consiga los apoyos parlamentarios para logar una investidura, necesitan sí o sí también el apoyo de Esquerra Republicana, la cual exigirá como ya está exigiendo, que Sanchez accedas a admitir lo que no puede admitir si no quiere situarse al margen de la Constitución y con la oposición de las otras 16 Autonomías: que se hable del referendo de independencia. Y lo exigirá Esquerra Republicana no porque le importe más Cataluña que España, no, porque lo único que les importa son los escaños que ganarán o perderán cuando Torra o quien le suceda convoque elecciones en Cataluña; y los más o los menos sillones que conseguirán, ellos creen posiblemente con razón, que dependerá de si se pone de culo ante España o de perfil. Aún suponiendo que hubiera investidura, inmediatamente después vendrá la necesaria aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, aquellos que no se aprobaron hace unos meses porque Esquerra Republicana se opuso y ¡eso que habían sido presentados por Sánchez e Iglesias! Por tanto, si hay gobierno de coalición, las perspectivas de durabilidad serán cortas.

          Sanchez tiene otra opción, que es no presentarse a la investidura y decir públicamente que si lo intenta el PP de Casado el PSOE se abstendrá. Si lo hace, con los 120 escaños del PSOE en abstención, Casado necesita 116 apoyos que con Vox los tiene de sobra; y que formen gobierno ellos, resuelvan si son capaces el desgobierno de Cataluña, y Sánchez e Iglesias tendrán sus 155 escaños para hacer oposición. Pero para eso tendrán que dejar de mirarse sus ombligos y centrarse en valorar el futuro de España. Si no lo hacen y la coalición Sánchez e Iglesias fracasa, como es previsible, en las próximas elecciones barrerá la derecha y  por muchos años.

 Y pagaría por equivocarme.


Barcelona a 18 de noviembre del 2019. RRCh.

miércoles, 6 de noviembre de 2019

ESPAÑA y el referéndum del 10N


El próximo domingo más que unas elecciones parlamentarias será un referéndum sobre nacionalismos. El extremo final de todo nacionalismo es el fascismo, fascismo español, fascismo catalán y los que se apunten. Las formaciones de izquierda que tenemos, si es que queda alguna con esencias escondidas de internacionalismo, han actuado y actúan como si no fuera con ellos. Creen que ocultado la cabeza bajo el ala y asustando con que viene la extrema derecha ya es suficiente, y que puedan seguir compadreando con referéndum. Es visible para quien quiera ver, que el nacionalismo catalán y el español se fundamentan en mentiras en idéntica intensidad, que si no se rebaten como no se están rebatiendo calan en le emocionalidad de la gente. Que diga Vox que las Comunidades Autónomas de la España actual están desangrado la economía de la patria, es igual a aquello de que España nos roba de los separatistas catalanes. Decir que la inmigración está destruyendo nuestra cultura por parte de los patriotas españoles es lo mismo que dicen los separatistas catalanes en relación con los castellanoparlantes de Cataluña, a los que por supuesto no consideran catalanes. Las agresiones que pueden estar sufriendo emigrantes en España por nacionalistas españoles es igual a las agresiones que sufren los castellanoparlantes no separatistas en Cataluña. Las banderas y los pendones fueron inventadas para distinguir en contienda a quienes se han de respetar (los nuestros) y a quienes se han de combatir (los otros). Entre los nuestros y los otros, estamos nosotros, con las mismas miserias, las mismas ilusiones, las misma buenas intenciones y las mismas brutalidades. El nacionalismo es el enemigo principal de la racionalidad, de la solidaridad y de la empatía, convierte a los otros en un objeto a abatir, en enemigo, los deshumaniza, pero a su vez genera una falsa sensación de protección de los nuestros: nosotros sin ellos seremos más libres, más ricos y felices. La izquierda no ha sabido o no ha querido propiciar la unión entre las personas desde que abandonó sin alternativa la lucha de clases, y entraron como auténticos idiotas en la lucha de banderas, y cuánto más se adentran en sus prejuicios de superioridad moral, más credibilidad pierden. Están entendiendo o dando a entender que la democracia es un sistema político en que todo vale al margen de las leyes que democráticamente nos hemos dado, y que todo se solventa con referéndum y no advierten los imbéciles que los referéndums parten lo que no se debe partir, porque con las divisiones siempre gana el fascismo. Si aceptamos como solución hacer un referéndum de independencia en Cataluña para separar en dos bandos enfrentados a sus habitantes y eso es lo democrático; será igual de democrático un referéndum para eliminar las autonomías y/o ilegalizar a los partidos separatistas. Y muy desgraciadamente, el próximo domingo se refrendarán ideas así. No solucionará nada y estaremos bien divididos en dos Españas empatadas y empantanadas.



Barcelona a 6 de noviembre del 2019. RRCh

lunes, 28 de octubre de 2019

URUGUAY, Frente Amplio




          Al parecer, en la segunda vuelta de desempate que se producirá en un mes, para saber quién gobernará a Uruguay, lo va de dirimir el arbitraje de un militar crecido durante el mandato del Frente Amplio: Guido Manini Ríos. Seguramente se escapan de mi conocimiento las virtudes del Frente Amplio en estos 15 años, y en qué ha mejorado la vida de los uruguayos más desfavorecidos. Posiblemente la vida de ellos hubiera sido mucho peor si el destino de país lo hubieran seguido manejando blancos y colorados. Pero parece evidente que la izquierda no ha querido o no ha podido -y esto último sería aún más lamentable-, al menos reducir la preminencia de los milicos en el devenir político del país.

Ningún líder político, tampoco Pepe Mujica, ha encabezado la propuesta de suprimir a las Fuerzas Armadas, que para nada requería enviar al desempleo a los milicos sino reconvertirlos en fuerzas útiles para la gente, jubilando a los más inservibles. Pero el Frente Amplio hizo lo contario, se intentó prestigiarles enviándoles a misiones internacionales de paz, y ahora vuelven a presentarse como salvadores de la patria.  Si se ha pretendido hacer una reforma constitucional para “vivir sin miedo”, será por al menos dos motivos, el primero, que la desigualdad en el reparto de la riqueza ha embrutecido a muchos ciudadanos que en sus desventuras han optado por el camino directo a la delincuencia, y el segundo, que no existe una policía avitualladas y formada para reducirla, ni un sistema judicial y penitenciario que propicie la reinserción. Si una parte importante de la ciudadanía siente miedo es porque otra parte minoritaria se lo genera, y no parece que eso se solucione con ampliar las cárceles y endurecer las penas, sino con solventar los motivos que impulsan la marginalidad que es la madre del embrutecimiento y la criminalidad. Y en eso no funcionó adecuadamente el Frente Amplio, pero eso sí, el país tiene Fuerzas Armadas con muchos generales, coroneles y chatarra armamentística para pasear, si el coste de tal inutilidad se hubiera empleado en maestros, educadores y servicios sociales más allá del reparto de sopa boba para mantener al pobrerío quietos en la marginalidad, igual hoy no se dependería de Manini Ríos.  


Barcelona a 28 de Octubre del 2019, RRCh



viernes, 19 de julio de 2019

URUGUAY VS. FUERZAS ARMADAS


Salvo error por mi parte, hace un par de días se aprobó por el Senado de Uruguay la Ley Orgánica Militar que modifica la vigente de 1974. De entrada, ya resulta difícil asumir que desde la caída de la dictadura y durante más de 30 años de democracia los militares se hayan regido por la ley promulgada por la dictadura, que si no recuerdo mal se inició a mediados de 1973. Incomprensible es también que las formaciones de izquierdas propongan la reforma después de unos 15 años de estar en el gobierno y unos meses antes de las próximas elecciones. Las modificaciones tales como la supresión de los Tribunales de Honor, que al parecer han sido idóneos para encubrir los desmanes de los milicos después el golpe de estado ya sorprende que haya existido hasta ahora, como también la existencia del concepto seguridad nacional atribuido a las fuerzas armadas, que ahora se sustituye por el de defensa nacional. Nunca he entendido, porque jamás he recibido una explicación razonable, sobre, ¿para qué sirven las Fuerzas Armadas en Uruguay? ¿Qué beneficio o qué utilidad ha reportado a la ciudadanía desde 1825 hasta aquí? Con la nueva ley orgánica militar existirá un general por cada 140.000 uruguayos y un coronel por cada 14.000, cuando por ejemplo en España hay un general por cada 235.000 españoles y un coronel por cada 45.000.  He visto también que un político uruguayo ha planteado crear una Guardia Nacional dependiente de las Fuerzas Armadas para combatir la delincuencia. Ese planteamiento de entrada descubre que para dicho político el país tiene al menos dos problemas sin resolver, uno que la policía no es suficiente para reprimir la delincuencia, y dos, que si las Fuerzas Armadas pueden dar ese servicio es que están ociosos. Ahora bien, darle como trabajo a los milicos ociosos la militarización del país no parece lo más idóneo, entre otros motivos porque no tienen preparación ni el avituallamiento para actuar en el medio civil. No obstante, a esa idea se le puede encontrar una utilidad, que no es otra que utilizar los medios económicos que se destinan a las Fuerzas Armadas para la policía, servicios sociales de reeducación de la marginalidad y protección civil. Puede que sea más necesario un buen cuerpo de bomberos. Seguramente me equivoco, pero tengo la sensación de que persiste una posición reverencial frente a los milicos y se les sigue tolerando para que al menos se crean que tutelan a los políticos, y éstos le pagan. ¿Cuánto cuesta a cada uruguayo mantener a las Fuerzas Armadas? ¿Qué porcentaje de los presupuestos generales del Estado se destina a su subsistencia?


Barcelona a 19 de Julio del 2019. RRCh

jueves, 24 de octubre de 2019

¿Diálogo?¡


El diálogo parecería ser el encuentro entre dos partes que asisten de buena fe con predisposición al entendimiento y con la finalidad de llegar a un acuerdo que solvente definitivamente una controversia. La predisposición al entendimiento requiere que ambas partes acudan con un margen de mínimos, hasta el cual están dispuesto a llegar para que el otro haga lo mismo y se llegue a un encuentro. Si una de las dos partes asiste con la pretensión de conseguir todas sus exigencias, no pretende dialogar sino escenificar la rendición del otro sin darle pelota y para que los suyos babeen de gusto.

El Molt Honorable Sr. Torra, al parece está llamando al presidente del Gobierno de España de forma insistente proponiéndole un diálogo sin condiciones, y éste no le atiende al teléfono, con lo que Torra se siente despreciado. Bien, pero resulta una obviedad, atendiendo a las declaraciones públicas que a diario hace Torra, que su interés es “dialogar” sin condiciones sobre la fecha próxima en que el presidente del gobierno de España le concede la independencia a la parte del territorio español que el Sr. Torra quiere segregar. Si quisiera dialogar sobre otra cosa lo diría.  Y claro, por más que el presidente de España quisiera satisfacerle -aunque solo fuera para no incrementar el gasto público en reponer aceras, contenedores, terrazas y escaparates-, no puede hacerlo. Y no puede hacerlo porque hace ya unas décadas que España y los ciudadanos que la pueblan asumieron que aquí habría tres poderes y los hay, uno que hace las leyes, otro que las hace cumplir y el tercero que administra. El Sr. Sánchez de momentos está encabezando la última. Pero lo peor es que además España tiene una constitución que es la primera de las leyes y la más importante, que se puede cambiar con los trámites que la misma prevé, pero mientras tanto se ha de respetar; porque para colmo, encima, es un estado de derecho, que quiere decir que ni el presidente del gobierno puede hacer lo que le salga del arco de triunfo. Está claro que estos inconvenientes Torra no los entiende, porque él es un defensor acérrimo de la democracia y la entiende en su máxima pureza: sin constitución, sin separación de poderes, sin jueces, sin leyes, sin orden público, y naturalmente solo sustentada en sus delirios; ¡ah!, y sin condiciones.  Y sí, es una pobre víctima que alimenta victimismo.

Barcelona a 24 de octubre del 2019. RRCh

miércoles, 23 de octubre de 2019

Los contenedores de la alcaldesa


El pasado lunes después de la sentencia que condenó a los políticos sediciosos, muchos muchachos amigos de la gasolina y las cerillas, para apoyar a los condenados en sus desventuras hicieron fogatas con los contenedores de basura en medio de Barcelona, parapetándose detrás para tirar cosas y romper otras muchas. Al día siguiente todos estaba limpio salvo los hoyos en aceras y calzada, pero la alcaldesa no atinó a quitar de las calles los contenedores sanos ese día. Al día siguiente martes, los muchachos quemaron más contenedores, y la Sra. Colau ante ello tampoco atinó a quitar los que quedaban sanos salvándolos de la quema y evitando que sirvieran de escondite. Al día siguiente lo mismo de lo mismo, como el jueves, el viernes y el sábado. Ni a la alcaldesa Sra. Colau ni a ninguno de sus asesores se les ocurrió retirar los contenedores sanos del martes al sábado, solo quitaban los quemados. Ahora no hay contenedores, por tanto, cuando no los quitó no fue por no privar a los ciudadanos del servicio de contenedores de basura. ¿Entonces?

 Barcelona a 23 de octubre 2019. RRCh

martes, 15 de octubre de 2019

La Sentencia.


Si se atiende a que la sentencia sitúa a los extremos en plena disconformidad, se debería considerar que es una muy buena sentencia. Para un extremo cualquier sentencia que no fuera absolutoria y además indemnizara a los políticos que llevan preso un tiempo sería (y es para ellos) una condena injusta y vengativa contra el pueblo de Cataluña, puesto que ellos son los que determinan qué personas componen ese pueblo y quienes no, y naturalmente qué es justo y qué no. Para el otro extremo, una sentencia que no condenara por rebelión imponiendo las penas máximas sería (y es para ellos) una ofensa al pueblo español, a España y a la Justicia, en tanto que ellos determinan qué personas componen España y quienes no, y por supuesto qué es justo y qué no. Luego están los indecisos que ansían estar bien con los unos y los otros, que dicen que la sentencia no solventa el problema político que subyace entres los ciudadanos de Cataluña, Y es obvio que no solventa tal problema, ni lo pretende, ni lo puede resolver; esto sería tanto como decir que una condena por mal trato en el ámbito familiar no solventa el problema del machismo, aunque en este caso, de momento,  nadie propone que no se juzgue al autor del delito puesto que previamente se ha de abolir el machismo mediante el dialogo.  La sentencia en cuestión solo juzgó a las personas físicas por hechos por ellos cometidos, dimanantes de un  señuelo puesto en escena con un  cúmulo concatenado de mentiras y manipulaciones, arrastraron a mucha gente a apoyarles poniendo el cuerpo y sus emociones para que ellos intentaran conseguir el mantenimiento de enfrentamientos en un estado permanente  de tensión social para ellos ocultar sus propias vergüenzas (entiéndase justificar recortes sociales al pobrerío, crear una cortina de humo para que escaparan al extranjero las bolsa de dinero del clan Pujol  con sus secuaces, y disimular su cobardía). Ahora el “honorable” Sr. Torra dice “lo volveremos a hacer”, pero no lo hace, no vaya a ser que tenga problemas con la justicia y acabe preso, y mientras tanto envía a la policía catalana para que repriman a los que quieren volverlo a hacer. El Sr. Iglesias en su afán por situarse en un sitio y su contrario envía abrazos a los condenados porque para él son buenas personas, cosa que puede ser verdad, tanto como que algunas buenas personas son condenadas por las acciones delictivas cometidas, dado que en nuestro derecho no se juzga a las personas por lo que son, sino los hechos ejecutados por ellos si resultan penalmente reprobables. Aquella frase de “no sabe Ud. con quien se mete” dicha por uno, que en base a su preeminencia social intenta apañar una mala acción exigiendo su impunidad atendiendo a quien es, ya no tiene cavidad en un estado de derecho. El diálogo político es una obligación, ahora bien, se ha de explicar cómo se puede dialogar con personajes que inician el “diálogo” exigiendo que se les de todo lo que piden antes de sentarse, máxime si lo que piden resulta imposible conceder. Imposible porque lo prohíbe la Constitución e imposible porque quien se arroga la representación de todo un pueblo en el mejor de los casos para ellos, puede representar a la mitad. Los separatistas piden un referéndum de autodeterminación, derecho que no existe, pero ellos lo imaginan; en el supuesto que se les otorgara tal derecho exigirían que tal referéndum les diera la razón, de lo contrario no lo aceptarían y pedirían otro, y si tal referéndum les diera la razón arrollarían a la casi mitad de la ciudadanía catalana que votara en contra -que naturalmente para ellos no serían catalanes-, con lo que tampoco se resolvería el problema. Y ello, siempre que aceptáramos que separar una parte del territorio español no fuera un problema para todos los españoles o, que siéndolo debieran ignorarlo.

 

Barcelona a 15 de octubre del 2019. RRCh

miércoles, 25 de septiembre de 2019

Comités de Defensa de la República (CDR)


En el inicio eran comités de defensa del referéndum y ahora lo son de la república (catalana), las letras para las siglas son las mismas y la finalidad última perseguida también. Lo del referéndum lo era porque mediante el cual se llegaría a la independencia, y lo de la república porque ellos entienden que ya siendo independientes no pueden ser otra cosa que república. Cataluña es una república en esa realidad mental paralela a la realidad material. Los promotores de la independencia – la mayoría de ellos con títulos universitarios y leídos-, les fueron fanatizando con la idea que un referéndum de independencia se daría en España de forma pacífica una vez se hubiera  voceado insistentemente vistiendo camisetas de colores chillones con los niños y banderitas; que ese referéndum sin dudas sería ampliamente victorioso para los independentistas; que en la república catalana harían colas los inversores internacionales y españoles, y naturalmente Cataluña sería un miembro plenipotenciario de la UE en tanto que todos los estados que la componen le abrirían la puertas de par en par, y así se dispararía el PIB de la nueva república y sus ciudadanos sería mucho más ricos. En la realidad material nada de eso sucedió sino lo contrario: huyeron las empresas de aquí, el PIB bajó y el mayor instigador de la independencia se independizó en una monarquía extrajera. Ellos, los instigadores, ya lo sabían; todos conocían el artículo dos de la constitución española, pero quedaron los fanáticos que ellos fanatizaron. El fanatismo, desgraciadamente, no se puede combatir con la racionalidad, el proceso fanatizador es lo primero que expulsó convirtiendo al sentido común en la primera víctima. Los fanatizadores prometieron un cause pacifista hacia la independencia y como era de esperar no prosperó, por aquello que lo impedía la constitución de España, y ahora esos próceres no tienen más alternativa para darle a los fanáticos que discursos incoherentes y vacuos que a los fanáticos no les hace mella. Los fanatizadores son las segundas víctimas de los que ellos mismo crearon, puesto que si no cumplen lo prometido son traidores, por más requiebros y bobadas que se inventen. Independencia no hay y república tampoco. Por tanto, para los CDR si no se llega por las buenas a la materialización de las ideas prometidas como rápidamente alcanzables, ellos intentarán conseguirlo por las otras. Y los promotores del invento si lo de las otras se produce -y posibilidades haylas- tendrán que reprimirles o se quedarán sin sus puestos bien pagados y con una plaza fija a tiempo completo en el talego.

Barcelona a 25 de septiembre del 2019. RRCh

jueves, 25 de julio de 2019

El Señor Iglesias


Estuvo muy bien Rufián, el trasplante de cerebro que le hicieron fue un éxito, es otro; impresionante lo que hace la ciencia española, y no se le notan las cicatrices. ¡Fantástico! Es cierto que al no haber recibido Sánchez a Iglesias como ministro plenipotenciario ni abrir la mano para hacer una coalición con el partido de Iglesias, solo consiguió que el muchachote subiera el precio. ¡No quieres sopa, pues trágate cinco tasas! Sánchez no se lo tragó, aunque Iglesias lo sabía y lo deseaba para seguir en su puesto de estar en contra. Siempre es más fácil oponerse que proponer soluciones, y así Iglesias seguirá alimentándose de la sopa boba, y mientras le quede un grupito de lisonjeros que al menos le propicien escaños en al parlamento para él y su pareja, seguirá con las pataletas, o dejará de respirar hasta ponerse rojo para dar lástima. Habría que escrutar la historia de España muy cuidadosamente para hallar en ella un personaje tan bellaco y charlatán como el Señor Iglesias. Si él tuviera voluntad se pondría en contacto con Rufián para que le diera las señas del cirujano que le hizo la muda de la sesera. Seguramente ha de haber lista de espera, pero con recomendación igual se acorta, y con los avances tecnológicos de los que ahora gozamos seguro que pueden conservarle la cabellera para que al menos salga así de guapo en la tele. Es evidente que ni en agosto ni en septiembre ni nunca Sánchez puede llegar a un acuerdo de coalición para formar gobierno con las huestes de Señor Iglesias; sería muy antihigiénico. Tendrá que convocar elecciones y si resulta que de ellas gana el tripartito de la derechísima, Iglesias podrá seguir estando en contra y seguir nutriéndose de la sopa boba contemplando el cielo de Galapagar, que seguro es más cristalino que el de Vallecas; menos contaminación lumínica, mejor aire y gente más arregladita.

Barcelona a 25 de julio 2019 RRCh

viernes, 19 de julio de 2019

URUGUAY VS. FUERZAS ARMADAS


Salvo error por mi parte, hace un par de días se aprobó por el Senado de Uruguay la Ley Orgánica Militar que modifica la vigente de 1974. De entrada, ya resulta difícil asumir que desde la caída de la dictadura y durante más de 30 años de democracia los militares se hayan regido por la ley promulgada por la dictadura, que si no recuerdo mal se inició a mediados de 1973. Incomprensible es también que las formaciones de izquierdas propongan la reforma después de unos 15 años de estar en el gobierno y unos meses antes de las próximas elecciones. Las modificaciones tales como la supresión de los Tribunales de Honor, que al parecer han sido idóneos para encubrir los desmanes de los milicos después el golpe de estado ya sorprende que haya existido hasta ahora, como también la existencia del concepto seguridad nacional atribuido a las fuerzas armadas, que ahora se sustituye por el de defensa nacional. Nunca he entendido, porque jamás he recibido una explicación razonable, sobre, ¿para qué sirven las Fuerzas Armadas en Uruguay? ¿Qué beneficio o qué utilidad ha reportado a la ciudadanía desde 1825 hasta aquí? Con la nueva ley orgánica militar existirá un general por cada 140.000 uruguayos y un coronel por cada 14.000, cuando por ejemplo en España hay un general por cada 235.000 españoles y un coronel por cada 45.000.  He visto también que un político uruguayo ha planteado crear una Guardia Nacional dependiente de las Fuerzas Armadas para combatir la delincuencia. Ese planteamiento de entrada descubre que para dicho político el país tiene al menos dos problemas sin resolver, uno que la policía no es suficiente para reprimir la delincuencia, y dos, que si las Fuerzas Armadas pueden dar ese servicio es que están ociosos. Ahora bien, darle como trabajo a los milicos ociosos la militarización del país no parece lo más idóneo, entre otros motivos porque no tienen preparación ni el avituallamiento para actuar en el medio civil. No obstante, a esa idea se le puede encontrar una utilidad, que no es otra que utilizar los medios económicos que se destinan a las Fuerzas Armadas para la policía, servicios sociales de reeducación de la marginalidad y protección civil. Puede que sea más necesario un buen cuerpo de bomberos. Seguramente me equivoco, pero tengo la sensación de que persiste una posición reverencial frente a los milicos y se les sigue tolerando para que al menos se crean que tutelan a los políticos, y éstos le pagan. ¿Cuánto cuesta a cada uruguayo mantener a las Fuerzas Armadas? ¿Qué porcentaje de los presupuestos generales del Estado se destina a su subsistencia?

Barcelona a 19 de Julio del 2019. RRCh

martes, 16 de julio de 2019

Trump, el púber


 

Andan poniendo en los papeles que el tal Trump, Presidente de los Estados Unidos de Norte América, es racista. Pero no creo que Trump sea racista, para ello se han de concebir algunas malas ideas mínimamente caviladas y esta persona no ha llegado a tal nivel por mínimo que sea, su desarrollo intelectual no ha superado la pubertad. Está en la edad mental de las rabietas, de tirarse por el suelo y dar patadas al aire. Claro, con el título que tiene y el poder que ostenta es más peligroso que un mono con una ametralladora cargada: mucho más peligroso. Pero bueno, pasará. Lo malo, lo triste, lo decepcionante es ver que en un territorio como EEUU, que tiene excelentes personas, magníficos intelectuales, bastantes ricos y muchos más de pobres, hayan votado a esta persona como presidente de su país. Y es peor, no está pasando solo en EEUU; está pasando en el mundo entero. La ignorancia deliberada, el no querer ver o el no poder ver y los entretenidos para que no se fijen, están configurando una mayoría que, como consecuencia de sus miserias eligen a personas como la aludida. Trump es un personaje muy significado que está liderando la moda, de decir lo que le sale de lo poco que tiene, y le da lo mismo ocho que ochenta, es un influencer que como tal ha creado un personaje de gran éxito en el mundo digital que utilizando el marketing promociona su producto sin escrúpulos ni pudor. Y los promociona con la sinceridad y la crueldad de un púber mal enseñado, un niño que no ha pasado la adolescencia. Y con esas formas de expresarse, consigue por un lado la condescendencia de los adultos favorecidos con alguna formación y por otro, cala en los pobres desheredados de todas las posibilidades de adquirir un mínimo de cultura que les permita tener criterio propio, los cuales le entienden porque les dice lo que quieren oír, que no es otra cosa que la culpa de su miseria es de los vecinos de su barrio con apellidos carentes de W,  H intercaladas y varias consonantes juntas , y que de paso tienen un color de piel distinta que les facilita descubrirlos sin preguntarles el nombre. Si esas personas son ricas por más que estén cargadas de melanina y de apellidos latinos, no constituyen ningún peligro ni para esos pobres ni para Trump. El problema no es la raza, sino los pobres, sean de color que sean y tengan los apellidos que tengan. Y la estrategia de Trump, junto con los demás adultos que le protegen y a los qué él protege, es conseguir que la pobreza se reduzca matándose los pobres entre ellos. Es lo más barato y lo más eficiente. Que revienten miles de inmigrantes en las fronteras o en las jaulas, para muchos de los pobres de la América del Norte es un aliciente; clavan un palo con la bandera estelada de las barras rojas sobre blanco en las puertas de sus casas y se siente más y mejores en la comparación. Se sienten primeros, que es lo que le prometió el púber Trump. Esto luego se incentiva con patriotismo, uno cantores de la Biblia por la tele, coches largos de segunda mano o motos con mucho ruido; y santas pascuas. Ya veremos cuando Trump supere la pubertad como modula su lenguaje diciendo lo mismo con palabras más bien puestas y delicadas. La menesterosidad intelectual de presidente de EEUU, su procacidad y su crueldad, nos está entreteniendo de lo lindo, porque así a los demás que nos tratan como idiotas, por ser finos no les tomamos en cuenta, y así no va.

Barcelona a 16 de julio del 2019. RRCh

miércoles, 10 de julio de 2019

Elecciones en Uruguay


 

Desde la distancia física y temporal que me separa de Uruguay, atendiendo a las noticias que me llegan y a las que por mis medios puedo acceder, al parecer existe un descontento casi generalizado sobre la gestión del gobierno, presuntamente de izquierda, que hasta la actualidad rige el destino del país; descontento que incluso manifiestan personas de izquierda que a regañadientes pueden seguir votándoles como mal menor, lo que no genera en si mismo mucha ilusión de progreso. Aparentemente las deficiencias del Frente Amplio se concretan en un escaso apoyo a la educación, desaciertos en brindar seguridad a los ciudadanos, y cierta arrogancia expositiva desde una pretenciosa superioridad moral.

La seguridad ciudadana tiene que ser compatible con la libertad. Si los ciudadanos no pueden estar tranquilos porque han de ir cuidándose para que no les atraquen o les roben lo que tienen, sentirán que las libertades de las que disponen son papel mojado y para ello es imprescindible que exista un equilibrio entre la represión del delito, las garantías procesales del inculpado y los derechos de las víctimas. Aunque antes de la represión se deben adoptar medidas preventivas, que no son otras que combatir la desigualdad.

Siendo esencial el combate de la desigualdad, ello no se consigue distribuyendo “sopa boba” o regalos de entretenimiento, sino a través de la una educación pública que ponga al mismo nivel los derechos y los deberes. Si a los sectores más desfavorecidos de la sociedad se le instruye en los derechos a los que son acreedores, pero paralelamente no se hace lo propio en cuanto a las obligaciones, lo único que se consigue es generar excluidos afanados en la supervivencia diaria sin esperanzas de futuro reales y efectivas. Está muy bien la frase de que lo importante es ser, más que tener, pero el que no tiene lo imprescindible no llegará a ser más que una persona embrutecidas y desilusionada que adaptándose a su situación de víctima convierte en culpables de sus miserias a las personas que con esfuerzo se han situado en una posición más o menos confortable. Y ello genera enfrentamiento entre la ciudadanía trabajadora y aquellos que han olvidado la rutina de trabajar y no la esperan ni la buscan.  

La ciudadanía ha de ser educada desde la escuela y las universidades, pero también -y quizás esto sea prioritario-, desde el ejemplo de sus representantes públicos. Y el ejemplo parte de la propia conducta del representante y de cómo, cuándo, dónde y de qué manera expone sus planteamientos. Cuando el relato político se centra exclusivamente en lo malo que es su adversario pretendiendo que el escuchante extraiga así las bondades del relator, con ello no se señalan y proponen soluciones, sino que se está interesando la resignación del otro en aceptar que es mejor malo conocido que bueno por conocer, lo cual lleva indefectiblemente a la melancolía.

Cuando estaba en Uruguay y en las cuatro décadas que ya no estoy, me he estado preguntando: ¿para qué carajo tiene ejército Uruguay?; y aún no he hallado respuesta, y cuando he visto en los presupuestos publicados el coste del ejército, siempre me pregunto: ¿y porqué no se invierte ese gasto inútil en un cuerpo de protección civil para proteger a la población de inundaciones o incendios por ejemplo, o para el traslado de enfermos, o la atención de ancianos ? ¿Ese dinero no alcanzaría para dotar a las ciudades y pueblos de educadores sociales en centros de acogidas de adolescentes con desarraigo familiar, a fin de reinsertarlos a una sociedad sana?

Siendo cierto que los gobiernos de izquierda ni siquiera se han planteado las interrogantes que antes he expuesto, tampoco creo que los partidos de derecha sean la solución que, por el nombre de los candidatos, los puestos se los transmiten de forma hereditaria. Parece seguir siendo una cuestión de familias con estandartes de colores que se apañan muy bien en el cuánto peor mejor. Tengo esperanza o soy muy ingenuo, que ya en Uruguay no se utilicen los partidos políticos y sus lemas para conseguir puestos de funcionario público necesarios o inventados, mediante la humillación servil ante los cabezas de listas. Antes pasaba. A pesar de aquél que dicen que dijo: “Sean los orientales tan ilustrados como valientes”.

Barcelona a 10 de Julio del 2019. RRCh

martes, 2 de julio de 2019

PSOE vs. PODEMOS


Ahora la cosa está en si Podemos apoya la investidura del Sánchez (PSOE) a la presidencia del gobierno al tiempo que otros partidos (nacionalistas-separatistas) se abstienen en segunda votación, o si Podemos vota en contra del gobierno de Sánchez. Si podemos no apoya al PSOE no habrá investidura y se deberán repetir las elecciones generales. Podemos ya hace bastante tiempo que dejó de ser lo que pareció que pretendía ser, y se ha convertido en el partido del Sr. Iglesias y la compañía que él ha elegido. Desde esa perspectiva es entendible que el Sr. Iglesias pretenda ser ministro de Sánchez. Iglesias ya logró, por voluntad propia o por ineptitud, convertir a Podemos en una fuerza política irrelevante, y personalmente solo le queda defender la relevancia propia: ser ministro.  Sánchez tiene difícil aceptar tal propuesta, en tanto que resulta complicado tener en el consejo de ministros a una persona que defiende un referéndum en Cataluña para que se independice o no, aunque no ha dicho nunca cómo y de qué manera prevé eludir la aplicación de la Constitución, especialmente lo previsto en su Art. 2. Como Iglesias ve como solución al separatismo catalán ese referéndum, él considera que los que convocaron en Cataluña un referéndum ilegal y se pasaron por el arco de triunfo la Constitución y el Estatuto de Autonomía de Cataluña son presos políticos, y no políticos presos. PERO ahora que quieres ser ministro manda a uno de los suyos a decir que si es ministro será leal con el gobierno del PSOE. Claro si es leal con el gobierno que lo acoja como ministro siendo de Podemos y no del PSOE, él abdicará de sus principios, con lo que habrá que suponer que con una cartera de ministro se opondrá a cualquier aventura separatista por ser contraria a la Constitución y ahora dirá que en España no hay presos políticos sino políticos presos. Con lo cual las lealtades del Sr. Iglesias con unos principios o sus contrarios depende de que él tenga o no un ministerio. Ante tal tesitura, es posible que resulte más higiénico que se convoquen nuevas elecciones, y si se ha de asumir que en ellas acabe gobernando el tripartito de derechas, se asume. Esa otra posibilidad consistente en que Rivera (Ciudadanos) se abstenga en las votaciones y Sánchez pudiera ser investido en segunda votación por mayoría simple, ya en si mismo no resulta previsible, dada el encastre que Rivera ha conseguido con la derecha comedida y la ultraderecha montaraz; y además con el voto en contra de Podemos es imposible. Por tanto, estaremos esperando la decisión de Sr. iglesias que subido a la cumbre de un rascacielos amenaza con tirarse si no se le hace ministro. Y es capaz de hacerlo por aquello de asaltar los cielos; a no ser que le haga arrepentirse la aparición mental de la imagen de su chalé con piscina destinado a independizar a su prole de malos ejemplos. Veremos…

 Barcelona a 2 de julio del 2019. RRCh.

miércoles, 12 de junio de 2019

CUARENTA AÑOS NO ES NADA


Parece que fue ayer; aún recuerdo el ruido que hizo la cadena cuando me fui. Cruzaba a lo ancho de poste a poste la salida del patio de la casa en la que mi vieja me parió y fue mi único hogar hasta aquel día. La cadena no era una puerta sino un elemento disuasorio para que no entraran las vacas que callejeaban alimentándose del pasto existente en lo que debieran ser aceras. El pueblo era conocido como Isla Mala, que nunca fue isla; ni tampoco mala, puesto que los lugares no suelen estar provistos de voluntad ni capacidad de acción, y en la gente que lo ocupa siempre hay de todo, como en todos lados. De pueblo pasó a ser Villa, y se le cambió el nombre por la fecha de 25 de Mayo, y nunca supe a qué cumpleaños hacía honor. Ya el país mismo tiene un nombre de referencia, República que está al oriente del río Uruguay; pues, de este lado de río.

 Hoy hace cuarenta años, el doce salí y el trece de junio de mil novecientos setenta y nueve llegué a Madrid, y al día siguiente en tren acabé en la puerta de la estación de Francia, en Barcelona, y hablando con uno y otro a los pocos días me enteré que estaba habitado por catalanes y los carteles de los comercios parecían estar escritos con faltas de ortografía, a algunas palabras le faltaban letras y en otras que iban con be larga las ponían con ve corta; y ya casi estaban en verano cuando allá comenzaba el invierno. No sabía nada de Cataluña, y eso que antes de salir fui varias veces al consulado español en Montevideo, y me daban periódicos del ABC en papel avión, que contaba cosas de Telesforo Monzón en el País Vasco, de Fraga y Adolfo Suárez, pero de Cataluña nada, y menos que Barcelona estuviera en ella.

 Dos días antes en el Aeropuerto de Carrasco de Montevideo, aunque realmente está en Canelones, subí por primera vez a un avión, el de LAP (Líneas Aéreas Paraguayas), que era el más barato.

Era un gurí de veintiún años, aunque me creía un hombre hecho y derecho, que igual lo era, según con quiénes se haga la comparación. Dejé a mi vieja jodida, muy jodida, y a mi viejo callado, muy callado, y a mi hermana Cecilia y a mi hermana Jacqueline y a muchos más; muchos. Cecilia creo que no la aceptó en aquel momento, y Jacqueline no tenía edad para entenderlo. El último que me acompañó casi hasta la escalinata del avión fue Campito, un hombre extraordinario, mi tío, que apretándome el brazo me dijo: Darío, si te va mal y tienes que volver, llamáme, te pagaré el boleto de vuelta, aunque tenga que empeñar la casa.      

Como el gurí canilludo y protestón que fui, ya de adolescente comencé a acariciar la idea de mandarme a mudar porque no me encajaba el entorno que me cayó en suerte, aunque la decisión definitiva me la fundamentó cumplidamente un señor con poder. El desgraciado que movía los hilos, un año antes me ofreció ponerme a dedo como profesor de literatura en Florida sustituyendo a Pascual Costa que había sido mi profesor de secundaria o a un tal Hugo Rivas que no conocía; me dio a elegir. A estos dos, él, que podía, los quitaba por suponerles a ellos malas ideas y para meterlos presos. Aquella oferta destrozó la poca esperanza que podía tener en el futuro próximo de Uruguay. Las dos víctimas señaladas en aquellos tiempos eran intelectuales valiosos que tenía Florida, y posiblemente unos de los mejores del país. La idea me rompió el alma: ahora sí que se jodió el Uruguay, me dije. Aquel día llegué a casa a dedo, no tenía plata para el ómnibus, y le dije a la vieja: vieja, en marzo del año que viene me voy para España. Ella tragó saliva e hizo un gesto mezcla de desolación y media sonrisa, mi determinación le hizo mella. Y bueno, me fui a Punta del Este a trabajar en la construcción para conseguir la plata para el pasaje y una maleta. Antes había estado en Montevideo trabajando en una metalúrgica que hacía componentes para las planchas Philips, pero unos milicos del Estado Mayor Conjunto me habían echado de la ciudad, junto con Julio Molina y el Pardo, por haber denunciado a la empresa de no pagar los seguros sociales cuando al Pardo un balancín le aplastó un dedo.

En marzo no pudo ser, pero en junio sí que me fui.

En Punta del Este aprendí bastante, con mucha jeta, en pocos meses pasé de peón a oficial albañil, luego me rebajaron a medio oficial cuando descubrieron que no tenía mucha idea para levantar paredes a plomo y que se aguantaran, pero al poco tiempo volví a ser oficial, en otro sitio. Aprendí allí que en Punta del Este los uruguayos constituíamos una población flotante provisional dedicada a los servicios domésticos y de temporada veraniega, y que los estables eran unos muy pocos paisanos ricos, y muchos ricachones extranjeros que no nos daban pelota. A la peonada se la trataba de esconder al salir de la obra para que no deslucieran el glamur de la Punta; debíamos patear unas cuadras para agarrar el ómnibus lejos de Avenida Gorlero. Lo mejor que me llevé de allí, fue el sentimiento y disposición solidaria de los compañeros de sudores. Vivíamos acinados en viviendas del extrarradio de Maldonado; compartiendo entre cuatro o cinco habitaciones de unos seis metros cuadrados donde además nos cocinábamos, y como teníamos solo una olla, la usábamos para hacer los guisos, llevar la comida a la obra, y después calentar en ella agua para ducharnos en un excusado fuera que tenía como puerta una bolsa de plástico y un agujero para cagar. A veces nos llevábamos una tira de falda o cogote para asar, el asado de costillas era muy caro, y las milanesas las hacíamos con mortadela. La carne buena se exportaba y la que quedaba solo la podían comprar los ricos. No se votaba porque no había elecciones, mandaban los milicos que como se habían hecho dueños del territorio y de sus pobladores no veían la necesidad de contar con los demás, aunque teníamos banderitas para aplazar las ganas.

Cuando salí para España, iba para Madrid, pero en el asiento de al lado, en el avión, venía un señor enjuto de unos setenta años, y comenzamos a hablar. No recuerdo su nombre, ni si se lo pregunté, pero me contó que estaba jubilado y que había sido profesor de la universidad en Montevideo, conocía bastante de España, y se empeñó en que mejor me fuera a Barcelona que había más trabajo. Vos ahora cuando lleguemos te vinís conmigo al hotel, te peqás una ducha, y nos vamos al Museo del Prado que es lo mejor que hay en Madrid, y después agarrás un tren en Chamartín y te vas a Barcelona; y así lo hice.

Llegué a Barcelona, un día de lluvia, la estación de Francia tenía la fachada ennegrecida y la calle era de adoquines de piedras gastadas; se me cayeron los huevos. Como tenía el teléfono de Leonardo, le llamé, y al poco rato apareció con Bienve. Cuando vi su sonrisa ancha, su calva y la manera de remar al caminar, me volvió el alma al cuerpo. Me llevaron a su casa, y por la tarde salió el sol, y caminamos por las Ramblas. Desde ese día, siempre que me entró algún bajón, me he ido a bajar las Ramblas.

¡La puta, que han pasado personas y cosas en estos cuarenta años!; algunos se quedaron y otros no; las cosas siempre se superan.  Se me fueron los dos viejos, pero los sigo teniendo como mis mejores maestros. El viejo siempre me acompaña cada mañana cuando tomamos mate, y recordamos cuándo íbamos con el serrucho al monte al lado de los Vidarte, a escondidas, a trocear palos para hacer fuego y asar boniatos; y cuándo él se quedó sin trabajo unos días y se iba al campo a cazar aperiaces para pucherearlas. El viejo se acuerda de todo, de cuando plantábamos en el campo de Santos Muñoz, y llevábamos lo cosechado en la carretilla para casa, y la vieja para ayudar tiraba delante con una piola. Y a veces me echa en cara, para joderme, que hacía llorar a Cecilia por puro boludo, y que la muchacha nunca se pudo ganar el kilo de caramelos que le prometió si aguantaba un día completo sin llorar; y yo le digo, y vos, que acostumbraste a Jacqueline a que se durmiera golpeándole el culo sobre los pañales, y si no lo hacías se ponía a gritar como una marrana. Y nos reímos.  

 La vieja de vez en cuando me manda un rezongón, y trato de hacerle caso, porque me acuerdo cuando me cruzaba las canillas con una vara de mimbre para corregirme. Para joderme, siempre me recuerda cuando en el liceo perdí el examen de francés y me calenté tanto que llegué a casa y tiré los cuadernos diciendo que no estudiaría más en mí puta vida, y la vieja me dijo que no fuera burro, y me compró el libro para hacer el examen de nuevo, que al final lo aprobé, sin aprender un carajo. Ella, que fue solo unos pocos días a la escuela, siempre ha sido mi referente como economista, era un fenómeno estirando un peso y se buscaba la vida como fuera, tejía, se iba a la vendimia, punteaba la tierra, carpía boniatos, regaba; y nunca gastaba más que lo que tenía, era una vieja rezongona, pero completa.

 Ya pronto nomás el viejo seré yo, y si tengo suerte, cuando sea osamenta igual hasta mis hijos cavilan conmigo; y lo que me jode, es que todavía no toman mate los cabrones.

Barcelona a 12 de junio del 2019. RRCh.

lunes, 3 de junio de 2019

Monedero, Iglesias y Espinar


El fracaso de Podemos, tiene las mismas causas que todos los fracasos de las izquierdas, cuando quieren conseguir una cosa y su contraria a la vez y con el menor esfuerzo posible. No se puede acceder a parcelas de poder con la oferta de emancipar a los de abajo, y al mismo tiempo hacer requiebros para ahorrarse impuesto como hizo Monedero, y luego perder el culo pagando lo que pretendía ocultar para evitar una sanción. No se puede porque eso exactamente es lo que él estaba criticando a los que llamaba casta, y porque la recaudación de impuestos y su correcto uso es lo único que puede paliar la desigualdad de los de abajo. No se puede defender que los de abajo tengan viviendas dignas, y al mismo tiempo especular con una vivienda pública como hizo Espinar. No se puede decir que se ha crecido en un barrio obrero al que se defenderá, y a la mínima oportunidad adquirir una casa con jardín y piscina para alejarse del ambiente de los de abajo, como hizo Iglesias. Si se quiere liderar una alternativa emancipadora, se ha de estar abajo, dando ejemplo. Y lo que es peor, no se puede compadrear con el independentismo. El independentismo es la antítesis de la izquierda, es lo contrario a los de abajo. Solo se quieren independizar los que están arriba, y en cierta medida fue lo que personalmente hizo Iglesias: independizarse de Vallecas para irse a Galapagar un lugar más cómodo y tranquilo dónde criar a sus hijos. Claro que la derecha ha aprovechado lo antes expuesto machaconamente, ¿pero es que Monedero/Iglesias/Espinar no lo esperaban? No se puede pretender derruir lo que llamaron régimen del setenta y ocho, y años después llevar la Constitución del setenta y ocho en la mano como si fuera la biblia, para reivindicar su completa aplicación. Todo eso genera un asco en los votantes que hacen que no les voten nunca más.

Barcelona a 3 de junio del 2019. RRCh.

miércoles, 29 de mayo de 2019

Lo que pudo ser y no fue

Parecería comúnmente aceptada la idea que las personas de izquierda son más críticos con los suyos que los de derecha, como una tendencia a que en la tribu haya tantos caciques como indios. Pero igual esto no es verdad, puesto que cuando un cacique se sitúa en primera línea los otros tragan saliva con el gañote estirado y al que abre la boca siguen considerándosele revisionista y traidor; salvo que diga amén. El Podemos que pudo ser y apuntó a serlo se ha concentrado en tal esencia que en poco tiempo solo será candidato y votante el Sr. Pablo Iglesias. Esta persona presuntamente preparada, doctorada, ilustrada y laureada en su gesta de intelectual de grupito, ha resultado de una arrogancia tan desmesurada que desluce todo lo que se le presumía y descubre su orfandad en cualquier decoro. Ya de entrada con su egocentrismo ha conseguido quedarse como socio único del equipo que fundó el partido; los echó a todos para poner a los aduladores que paliaran sus complejos de inferioridad. Como toda persona que se siente poco útil, de escasa valía y con mínimo carácter, basa sus ansias de superación y de conformación de apariencias superlativas, en derribar a los que él cree competidores o superiores en liderazgo. Con tales motivaciones estos individuos no tienen contrafuerte, quieren asaltar al cielo, aunque en sus vuelos de gallinas a lo sumo ven las estrellas en la caída. Claro; al estrellarse le hacen la autocrítica a los que es quedaron en el suelo, por no soplarles o darles viento con palmas. Ciertamente cabe la posibilidad que en los últimos cuarenta años de la historia de España no haya habido un personaje más fraudulento e inane que el Sr. Iglesias.

Barcelona a 29 de mayo del 2019. RRCH.
 

 

miércoles, 15 de mayo de 2019

ICETA Y EL SEPARATISMO


La propuesta de Pedro Sánchez de que Iceta accediera a ser presidente del Senado, para lo cual el Parlamento Catalán debía aceptar su designación como senador autonómico, tenía como finalidad la distención y coadyuvar a restablecer una buena convivencia. Y, es evidente que para el separatismo tal finalidad es el peor mal que se le puede infringir, con lo que no es de extrañar que lo impidan. Lo que ansía el separatismo es que la derecha y mejor si es la de Vox, tenga mayoría en el gobierno central de España, y a la derecha y especialmente a Vox lo que le interesa es que el separatismo siga enmerdando la política y la convivencia. Se retroalimentan de manera exclusiva y excluyente; si no se dan de comer el uno al otro los dos perecerán. El victimismo como esencia del nacionalismo es la mayor plaga que nos aqueja. Unos quieren salvar a España reconquistando, y los otros quieren salvar Cataluña independizándola. Ni a los unos les importa una mierda la gente española ni a los otros le importa un carajo la gente catalana que también son españoles. Los dos juegan a cuánto peor mejor, cuantas más amenazas adviertan ciertas o inventadas, más argumentos de idiotización tendrán. Quien se haya creído que Esquerra Republicana es de izquierda o que no apoyará a la derecha, sencillamente es ingenuo o tiene tantas ansias de solventar problemas que no ve la realidad.  

 

RRCh. Barcelona a 15 de mayo del 2019.-

miércoles, 17 de abril de 2019

Si no hay un sí, es que no.


Establecer a posteriori si en una relación sexual entre dos personas de distinto sexo -o del mismo- se produjo con el consentimiento previo de ambos, es el resultado de la ardua labor en reconstruir los hechos frente a terceros que no participaron de ellos, y tal reconstrucción se efectúa -en los casos más difíciles- solo en base a las manifestaciones absolutamente enfrentadas del uno y del otro, puesto que testigos no suelen haber.

       Si uno dice que el otro consintió y el otro dice que no consintió, aunque tampoco dijo que no quería, la labor del juzgador que en los hechos no estuvo allí, resulta muy compleja, máxime si ante tal controversia, quien juzga no puede acudir a otros indicios periféricos que puedan apuntalar el crédito de una de las dos versiones. Y si el juzgador puede acudir a otros indicios de hechos anteriores, coetáneos o posteriores, entonces será porque la versión del que dice que no consintió -y que por tanto le violaron-, no le resulta creíble. Y la no credibilidad se sustentará en la versión del que afirma que la relación sí fue consentida. Si uno dice que como no dijo que si, quiso decir que no, y el otro se conforma con esa afirmación, entonces no hay problemas; será violación. Pero esto no suele suceder de forma tan sencilla.

       Nuestra justicia penal, se sustenta en dos conceptos básicos: uno, el investigado es inocente hasta que el acusador demuestra que es culpable, y dos, en caso de dudas entre dos versiones contradictorias se absuelve al acusado, por ser más asumible que un culpable sea absuelto a que un inocente sea condenado. Y el delito de violación requiere que el violador actué con la voluntad de quebrantar la libertad sexual del violado; no se puede violar por imprudencia

       En cuanto a la tipología del delito de violación, tanto puede ser violada una mujer que un hombre, aunque en ambos casos el violador -en la mayoría de los supuestos- será un hombre.

       La violación de una persona puede ser de inicio o mientras tanto; la persona puede consentir iniciar una relación sexual y en el interín querer dejar de mantenerla, si el otro no lo acepta rompiendo esa voluntad contraria, estará violando a partir de ese momento.

       Si el consentimiento solo se admite que sea expresado mediante palabras audibles por el otro y en caso de no existir será violación, eso significará que no se pueda consentir mediante otras expresiones corporales de lenguaje no verbal, aunque esas expresiones no verbales contradigan la no expresión, la expresión del no o la expresión del sí previo; lo que en sí mismo parecería ir en contra de la naturaleza humana, en tanto que seguramente el consenso sexual no siempre, por no decir casi nunca, se inician con una manifestación verbal de voluntad. Y si nos centramos en que nada que no sea un sí quiero constituye violación, se habrá de probar que ese sí quiero no existió, puesto que quien se defienda posiblemente dirá que sí consintió, naturalmente siempre que no existan indicios adyacentes que refuercen una versión o su contraria.

 
Barcelona a 17 de abril del 2019. RRCh

jueves, 11 de abril de 2019

La prueba de los hechos.


 
       Cualquier persona que se tenga respeto a sí misma, y consecuentemente no acepte que los demás le manipulen, tendrá que admitir que el cabal conocimiento de la verdad no existe frente a todos los hechos sucedidos, y por tanto ha de aprender a convivir con la incertidumbre.

        Para poder valorar las consecuencias positivas o negativas de un hecho, se ha de poder acreditar su propia existencia pasada, en base a los vestigios o indicios que deje; y tales señales puede configurar la conclusión de lo que en verdad sucedió o por fallos en la investigación construir un hecho inexistente.

        Si el hecho que existió no dejó vestigios susceptibles de ser hallados no se puede afirmar que existió, aunque tal ausencia de vestigios no acredita que tal hecho no haya existido -puede que no se haya podido descubrir-, con lo cual deberíamos situarnos en no sabemos o puede ser o puede no ser.

        Y al parecer aceptar la duda en el conocimiento de la verdad, cada vez es más una pretensión imposible que lesiona la autoestima o fama del que ha de saberlo todo sobre lo verdadero y lo falso.

       La incertidumbre sobre la verdadera existencia de un hecho desde su origen a su fin, pasando por todas sus causas y consecuencias para construir un juicio de valor certero, siempre lo hemos ido paliando con las creencias, que es una forma alternativa de mantener cierta seguridad vital. Incluso mediante las creencias religiosas hasta se puede conformar un supuesto de hecho más allá de la propia vida para fortalecer la resignación frente a lo inevitable.

       Hoy por hoy la afirmación de no lo puedo demostrar, pero estoy convencido que fue o es así no tiene comprador o el mercado se ha reducido mucho, por tanto, lamentablemente, queda mejor decir, esto es así porque lo digo yo, que decir puede, tal vez, creo o me parece.

       Ese empeño en presentarse como dueño de la verdad para aparentar seguridad personal y dominio de la situación es lo que se está vendiendo y encuentran múltiples compradores. En la mayoría de los casos el que lo tiene todo seguro porque lo suyo es verdad y lo contrario mentira, suele ocultar con dicha pose la inseguridad que le abruma; y si se rasca un poco le salen las vergüenzas.

       Haciendo uso de un ejemplo hoy muy comentado, en relación a la supuesta financiación por parte del gobierno venezolano de Hugo Chávez a los inicios de Podemos o de los fundadores de tal partido político, que lleva de cabeza al Sr. Inda y al Sr. Iglesias -el uno contra el otro-, donde el primero como periodista hace un tiempo divulgó y mantiene la afirmación sobre  que Iglesias había recibido unos cuantos millones de euros que le regaló Chávez  para fundar en España el indicado partido; que tal donación era reprobable, y que se hizo mediante cheque bancario depositado en banco extranjero. Y ahora parece que se investiga judicialmente que tal cosa puede que no hay existido y que fuera un invento creado por el PP de Rajoy con su ministro del Interior, Fernández Díaz. Ante tal nueva posibilidad, Iglesias afirma como hecho verdadero y por tanto incuestionable, que Inda cuando publicó el asunto sabía que era falso, puesto que además es verdad indiscutible que el hecho no existió y que fue una creación interesada de las cloacas del Estado. Así las cosas, Iglesias ahora tiene cuatro “verdades” que por ser tan ciertas no resisten ninguna discusión: una, que el hecho es falso; dos, que el Estado tiene cloacas; tres, que las cloacas del Estado fabricaron la falsedad, y cuatro, que Inda lo sabía antes de publicarlo.  Al unísono, Inda también tienes sus cuatro “verdades” contrarias, que tampoco son susceptibles de ser contradichas: una, que el hecho existió; dos, que el Estado no tuvo participación en su descubrimiento; tres, que Iglesias es un mentiroso, y cuatro, que él es un periodista sagaz que contrasta lo que publica.

       Igual el fallo se produjo en la investigación inmediata, puesto que parecería de sentido común que si a una persona se le acusa de haber recibido dinero -limpio u sucio-, en una cuenta corriente localizada de un banco también conocido, si quién aparece como beneficiario niega su existencia o ser su titular, éste antes que nada debió comunicarse con el divulgador, invitarle a ir juntos al banco, y allí, el supuesto dueño de la cosa reclamar el pago al banco o el justificante de haberlo pagado ya. Si el dinero está y se lo dan a Iglesias  o había estado e Iglesias ya lo había rescatado, Inda en eso estaría en lo cierto, y en tal caso se discutiría la legitimidad o los condicionamientos del pago para ver si la tenencia era reprobable o no, y si no había nada el asunto se termina ahí a favor de Iglesias.  Como al parecer esto no se hizo, entonces, utilizamos las creencias como verdades absolutas y de paso distraemos a la gente, la calentamos, y convertimos el discurso público en chusmeríos, bochinches, enredos o patrañas, y lo curioso es que ningún periodista pregunte: ¿Y Ud. porque no se dirigió al banco y pidió cobrar, o que le acreditaran que ya lo había cobrado, o que nunca pudo cobrarlo porque el dinero no estuvo en dicha cuenta ni la cuenta existió?. Pues no. Pero como el progreso social nos brinda nuevas palabras más sintéticas y en inglés que da brillo a nuestra cultura, ahora le llamamos fake new, por no decir chusmerío, bochinche, enredo, patraña, o gilipolleces de entretenimiento idiotizante; eso sí, todo eso, nuestros representantes democráticos cuando les conviene lo usan como pedrada en el ojo a su contrario, sin esperar a la verificación ni al rebote.

 

Barcelona a 11 de abril 2019, RRCh

jueves, 21 de marzo de 2019

AMARILLISMO NACIONALISTA


El concepto de “amarillismo” surgió en EEUU a finales del siglo IXX a causa de la pugna por aumentar las ventas de los periódicos de papel y sobre el término en inglés yellow, que a la vez que define el color también significa cruel y cobarde. La RAE los define como tendencia de algunos medios informativos de presentar las noticias destacando sus aspectos más llamativos, aunque sean secundarios, con el fin comercial de provocar asombro y escándalo. Actualmente el amarillismo no solo es una tendencia periodística, que también, sino la esencial motivación política de la España que nos conmueve. Y se hace de forma tan explicita con el color amarillo por parte de los separatistas catalanes que está promoviendo de forma exitosa la idiocia colectiva, una especie de enajenación mental vergonzosa. Paralelamente, el nacionalismo español con iguales tintes de ultra derecha  que el nacionalismo catalán, ha recogido la posta de la retroalimentación en el juego de quién de los dos idiotiza más. Torras, si bien aparece como el capo di capi del amarillismo, en la acepción del término como cruel y cobarde, está siendo perseguido con la finalidad de ser superado por la terna Casado/Rivera/Abascal. Y si no le ponemos freno a esa carrera puede que salgan empatados en primera posición, y si ello sucede la idiotización habrá triunfado, y estaremos jodidos; bien jodidos.

Barcelona a 21 de marzo del 2019. RRCh.    

miércoles, 20 de febrero de 2019

IGUAL NO FUE REBELIÓN


Si se escucha lo que están diciendo los líderes separatistas en su enjuiciamiento, ante la impericia de los fiscales que les interrogan, parecería que nunca ha habido delito de rebelión ni al perecer ningún otro. Ellos no tenían la voluntad, ni la disposición de independizar a su amadísima Catalunya de España -Junqueras siempre amó a España y lo sigue haciendo-, sencillamente ellos construyeron un paripé para entretener a los fanáticos y poder seguirles sustentando el apasionamiento como forma de vivir. Y la idea es verosímil, puesto que las razones fundamentales sobre las qué construyeron su relato para fanatizar al personal, ya las han olvidado asumiendo que  eran falsas. Ahora se apoyan en la gestión posterior que hizo de aquel paripé el gobierno de Rajoy; es decir el envío de fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para impedir el referéndum ilegal; los fundamentos de los líderes separatistas para llegar al 1 de octubre del 2017 ya no existen; España ya no les roba. Dicho de otra manera, si el Estado se hubiera inhibido en atender la celebración del referéndum inconstitucional, ellos mismos hubieran dicho: “ciudadanos de Catalunya, esto no lo podemos hacer y además es imposible, plegad las esteladas y guardadlas para otra fiesta”. De haber querido estos muchachos constituir una República independiente de España, y suponiendo que el Estado no le hubiera hecho ni caso, los próceres de la Patria catalana que ahora están en el banquillo de los acusados habrían dispuesto el control del territorio para la nueva República atribuyéndoles a sus cuerpos y fuerzas de seguridad del Nuevo Estado el monopolio del ejercicio de la fuerza: primero, expulsando a los homónimos cuerpos de seguridad y a las Fuerzas Armadas españolas; segundo, sustituyendo por uno propio al Poder Judicial y paralelamente asumiendo el control físico y administrativo de la ciudadanía catalana; y claro, partiendo de su irrefutable pacifismo democrático ello lo haría hablando amablemente; nada violento.

Si fuera cierto lo que dicen, y partiendo que la estafa política y la manipulación emocional no está tipificada como delito, seguramente habrían de ser absueltos con todos los pronunciamientos favorables. En tal caso, si los soltaran a todos juntos en la Plaza Catalunya de Barcelona con anuncio mediante twitter un día antes, posiblemente se irían todos perdiendo el culo a Waterloo para evitar ser linchados por sus partidarios. Si las cosas fueran así, los muchachos parecerían estar más cómodos siguiendo presos, y más seguros; siempre se es más condescendiente con los desgraciados que con los mentirosos. Aunque también es verdad que salir del fanatismo en bloque no es cosa sencilla, nadie de entrada quiere asumir que le han manipulado como a peleles, y si eso pasa, los políticos presos podrán seguir viviendo algún tiempo del conflicto. Paciencia.

Barcelona a 20 de febrero del 2019. RRCh

miércoles, 6 de febrero de 2019

PEDRO SÁNCHEZ, de renacido a reemplazable.


No sería necesario que Pedro Sánchez publique un libro suyo titulado Manual de Resistencia, puesto que su capacidad de lucha personal ya la tiene demostrada y hasta reconocida. Pero la resistencia personal siendo una virtud, no lo parece tanto o no lo es, cuando consiste en alargar caprichosamente un período como presidente del Gobierno de España. En los últimos diez días ha cometido más o menos cuatro errores importantes que le sitúa más ante la defenestración que en la supervivencia, y lo peor será que su caída arrastre también a su partido y parte de la llamada izquierda en pro del triunvirato de la derecha. A primera vista parece que la izquierda española está gestando una dimisión en bloque, un desistimiento absoluto para después de sacarse los ojos los unos a los otros. El ultimátum a Maduro, tratando de seguir a Trump con disimulo fallido, no parece que le traiga a España nada bueno, ni a los venezolanos de aquí, ni a los españoles que están allá; al menos mientras tanto decidan las Fuerzas Armadas venezolanas si el Golpe de Estado se lo dan al Parlamento o al Ejecutivo de su país, para destituir el presidente que sobra. Y violencia va a haber, aunque Maduro se rinda con un golpeteo de patas en el suelo; los chavistas, los bolivarianos, los maduristas y los pobres en general seguirán ahí, como el petróleo, aunque esto último sea lo realmente apreciado. El cambio de la doctrina del derecho internacional de reconocer Estados por la nueva de reconocer presidentes le va a traer problemas añadidos a España como a la Unión Europea. A España ya se lo apuntan los partidarios del Estado Catalán, de entrada. El segundo error ha sido ese de cambiar los criterios en las desgravaciones fiscales en cuanto a las donaciones o no, efectuada por los padres al colegio concertado al que envían a sus hijos, ataca así a una clase media que se tambalea en su sitio y que no le va a gustar. Otro error es lo del libro, ¡hombre!, no parece el momento para contar gestas personales en plena actuación del personaje central del lo contado; si la intensión fuera distraer puede no acertar o tirar el tiro por la culata. Pero la estrella de la cagada ha sido eso de introducir un relator, notario, coordinador, intermediador o como se le llame, en las supuestas conversaciones curativas que el Gobierno propicia a los separatistas de Cataluña. Es cierto que el ciudadano en estos momentos parece que está más o menos dormido o demasiado distraído en varias cosas a la vez, pero si se le mete el dedo en el ojo y se le trata como idiota, igual se despierta y medio aturdido por la irritación -la del ojo-, apuesta por el Triunvirato (Casado/Rivera/Abascal) aunque sea para molestar o intentar acabar con tanta bobería; es tan impresionante que  parece que la izquierda se hubiera vendido a los contrarios. Si resulta que va el señor de Esquerra republicana diciendo que ellos no van a apoyar los presupuesto de Sanchez por más que sean buenos para su gente porque quieren que Sanchez apreté al Fiscal para que retire la acusación a los políticos presos, y que luego Sánchez acepte la intermediación internacional para un referéndum de independencia de Catalunya respecto al Reino de España; cómo se le ocurre a Sánchez acepar después de eso que haya un relator, interventor o como carajo le quieran llamar en esas conversaciones, pero, ¿qué van a conversar?. Porqué no ponen una grabadora encima de la mesa y se llevan una cinta cada uno para recordar lo que al santo pedo dijo uno y otro. O, el coso ese del mediador o como le pongan, ¿va a dictar un laudo arbitral de obligado cumplimiento para las partes?

Barcelona a 6 de febrero del 2019. RRCh.